 |
Odp: Co z tym smoltem?
: : nadesłane przez
Jerzy Kowalski (postów: 2038) dnia 2008-12-09 09:13:12 z 198.28.69.* |
| |
W ten wylęg ingerujemy jednak zdecydowanie krócej, z mniejsza ilością sztucznych, obcych naturalnemu rozwojowi, substancji, a przede wszystkim wystawiamy go znacznie wcześniej na konieczność naturalnej selekcji. Co do zaś używania tarlaków, to również jest to jeden z argumentów przeciwko sztucznym zarybieniom, bo człowiek, póki co nie jest w stanie zastąpić naturalnych procesów doboru. Dobrze, że zwykle udaje się wykonawcom tarła odróżniać gatunki!!! Stara szkoła dopuściła do wymłócenia wszystkiego z naszych wód i nadal stara się wpierać, że sztucznie da się to uzupełnić, czy odwrócić. Nie da się!
Panie Arturze,
Nie wierzy Pan chyba w mechanizm "selekcji naturalnej" w zakresie części pokolenia. Teoria Darwina dotyczyła rozwoju i kształtowania cech w wyniku wielopokoleniowego procesu adaptacji do w miarę stabilnych wartunków środowiskowych. W taki też sposób przebiegało kształtowanie populacji łososiowatych od okresu zlodowacenia, o czym piszą zajmujący się genetyką....
Po wpuszczeniu sztucznie wyhodowanego wylęgu nie dokonuje się żadna "selekcja naturalna" tylko przypadkowa śmiertelnośc środowiskowa. Nie istnieje żadna nadzwyczajna "mądrość natury" w takim zakresie. Zaś te "substancje" mają istotne znaczenie dla ... ekonomicznej efektywności przedsięwzięcia.
Sztuczne tarło jest sztucznym tarłem i niczym więcej. Jest zabiegiem przeniesionym z zakresu hodowli do poziomu ingerencji w środowisko, które jest traktowane jak wielki staw hodowlany, z podobnym nastawieniem. Zarybienia są traktowane jako zanieczyszczenie środowiska, ale niekiedy konieczne, jeżeli chce się zachować obecnośc gatunków w zmienionym środowisku. Tylko wtedy btrzeba być przygotowanym na koszty oraz racjonalnie je ponosić. I odnosić się z zabiegami hodowlanymi do warunków środowiska, uwzględniając możliwość przeżycia jak największej liczby osobników.
Opisany w innym miejscu dyskusji efekt "szyjki od butelki" ("bottleneck", albo "funelling effect") nie jest elementem selekcji naturalnej, ale czynnikiem destrukcyjnym dla populacji.
Pozdrawiam serdecznie
Jerzy Kowalski
|
| |
[Powrót do
Forum] [Odpowiedz] [Odpowiedz z cytatem] |
|
|
| |
|
Nadawca
|
Data |
| 
Odp: Co z tym smoltem? [35]
|
|
09.12 12:07 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [34]
|
|
09.12 12:33 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [33]
|
|
09.12 12:56 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [32]
|
|
09.12 13:17 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [31]
|
|
09.12 13:42 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [30]
|
|
09.12 14:53 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [4]
|
|
09.12 15:03 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [3]
|
|
09.12 15:19 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [2]
|
|
09.12 15:39 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [1]
|
|
09.12 16:08 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [0]
|
|
09.12 19:37 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [24]
|
|
09.12 15:10 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [23]
|
|
09.12 15:16 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [22]
|
|
09.12 16:06 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [21]
|
|
09.12 16:16 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [20]
|
|
09.12 16:36 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [12]
|
|
09.12 16:48 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [11]
|
|
09.12 16:53 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [10]
|
|
09.12 16:55 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [9]
|
|
09.12 18:02 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [8]
|
|
09.12 19:32 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [6]
|
|
09.12 19:35 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [5]
|
|
09.12 20:25 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [4]
|
|
09.12 20:37 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [3]
|
|
09.12 21:07 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [2]
|
|
09.12 21:44 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [1]
|
|
09.12 22:32 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [0]
|
|
09.12 22:42 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [0]
|
|
09.12 20:01 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [6]
|
|
09.12 17:52 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [2]
|
|
09.12 19:00 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [1]
|
|
09.12 20:46 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [0]
|
|
09.12 20:48 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [2]
|
|
09.12 19:36 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [1]
|
|
09.12 19:48 |
|
Odp: Co z tym smoltem? [0]
|
|
10.12 10:01 |
| |
|
|
|
