Ale Ty masz nasrane w głowie. jprd...
Mamy XXI wiek, to było 70 lat temu. Jest inna rzeczywistość dzisiaj, dużo się zmieniło. Może Ty żyjesz gdzieś w puszczy i nie dotarłeś jeszcze do Polski... jakbyś nie wiedział, samochód typu Syrena nie jeździ już po kraju i nie jest produkowana. Zdarzają się owszem egzemplarze ale to rzadkość.

Ależ Seba, AM zwraca uwagę, że nic się nie zmieniło w ciągu ponad 70 lat (tak to interpretuję). I ma rację.

Sytuacja w 1950 r. niewątpliwie zasługuje na krytyczną ocenę. Ale takie były ówczesne uwarunkowania
wewnętrzne i zewnętrzne (brak suwerenności państwa).
Obecnie prowadzona polityka władzy rządzącej, mimo odmiennych uwarunkowań (pełna suwerenność)
jest w praktyce zbieżna z podanymi celami PZW z 1950 r. Wskazują na to liczne wypowiedzi
przedstawicieli władzy, mówiące o tym, że dla Polski większym zagrożeniem jest Zachód niż Rosja. W
dodatku te wypowiedzi nasiliły się po agresji Rosji na Ukrainę. Już nie wspominam o licznych przypadkach
osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe po 2015 r., które związane były z aparatem bezpieki
przed 1990 r., ani o licznych działaniach podkopujących nasze bezpieczeństwo. Nawiązania do
"komuchów" działających współcześnie są więc jak najbardziej uzasadnione. Pełno ich wszędzie.
Wystarczy się rozejrzeć. Codziennie prasa i media o nich trąbią.

C'est la vie.

"Zdarzają się owszem egzemplarze ale to rzadkość."
_____

Dokładnie. Jak tym "naszym" PZW. Rzadkość egzemplarzy.

Jaka inna rzeczywistość? W PZW? Wśród tych 80% mięsiarzy z naszych szeregów? Oni są w stanie zeżreć
ostatnią rybę (nie wiem z jakiego powodu) mając w dupie co będzie jutro, za miesiąc, rok, w przyszłości. Ktoś
im teraz "dał" i pozwala wiec korzystają. Legalnie/mniej legalnie, uczciwie/mniej uczciwoe, zgodnie/mniej
zgodnie z obiwiazujacymi wszystkich zasadami. A my? Dalej "ich" chcemy.
No to jak ma być "dobrze"? Lub choćby minimum lepiej? Nie ma takich szans w żaden sposób. Chyba że
natura weźmie jak zawsze sprawy w swoje ręce i mooooooożeeeee wtedy. Moooooożżżeeeee.

"Zdarzają się owszem egzemplarze ale to
rzadkość."
_____

Dokładnie. Jak tym "naszym" PZW. Rzadkość
egzemplarzy.

Jaka inna rzeczywistość? W PZW? Wśród tych 80%
mięsiarzy z naszych szeregów? Oni są w stanie
zeżreć
ostatnią rybę (nie wiem z jakiego powodu) mając w
dupie co będzie jutro, za miesiąc, rok, w przyszłości.
Ktoś
im teraz "dał" i pozwala wiec korzystają.
Legalnie/mniej legalnie, uczciwie/mniej uczciwoe,
zgodnie/mniej
zgodnie z obiwiazujacymi wszystkich zasadami. A
my? Dalej "ich" chcemy.
No to jak ma być "dobrze"? Lub choćby minimum
lepiej? Nie ma takich szans w żaden sposób. Chyba
że
natura weźmie jak zawsze sprawy w swoje ręce i
mooooooożeeeee wtedy. Moooooożżżeeeee.


Są takie egzemplarze co to rok w rok siedzą miesiąc
w Skandynawii i zżerają wszystkie ryby jak leci.
Jeśli nie ma siły żeby je zeżreć na miejscu to pakuje
w słoiki.Widocznie słoik bo z Warszawy.
A i przez ten miesiąc prawie się nie myje chodząc w
jednej koszulce.

Są i takie. To te z tych "80%", tylko że ci więcej mogą zainwestować. Chwilowo.

Dzień bez pierda Mikruta dniem straconym...

Odgrzewany, ponad 70 letni kotlet. Zresztą tego typu sprawy aby być obiektywnym należy
rozpatrywać nie z dzisiejszej perspektywy, ale w kontekście tego czasu, który zaistniał po
zakończeniu wojny, Zresztą mimo braku demokracji, siermiężności komuny to prawda jest
taka, że kilka rzeczy się jednak udało się zrobić, co doceniali ludzie pamiętający skrajną
biedę, bezrobocie i brak perspektyw dla większości w sanacyjnej RP.

najzwyklejsze, prymitywne bicie piany...

W mojej ocenie przez te lata komusze PZW nie zmieniło niczego, zakonserwowało się na trwałe w mentalności
wędkarzy, co widać po komentarzach.
Są nowe pokolenie młodych ludzi, ktorym należy się prawda, od ktorej odżegnują się komuchy jak diabeł od
wody święconej. Na szczęście dostęp do informacji jest otwarty.
O!! I Syreny już nie jeżdżą po drogach, niesamowite!!
Pozdrawiam!!

...punkt widzenia zależy od punku siedzenia.
Nie wypowiadam się za całe PZW, ale za Okręg, w którym jestem członkiem już tak!

Młodych to nie interesuje. Ich interesuje coś innego niż Ci się wydaje. Zachowujesz się jak kiedyś Słomka z KPN... dzisiaj nic nie znaczący już nie polityk, bo nie wiadomo kim jest dzisiaj. Krzyczący, palący opony, wzniecający burze i awantury. Świat poszedł do przodu, on został w tyle...na opłotkach swoich wynaturzonych ideologii.

Absolutnie niczego nie rozumiesz z naszych, paru tu piszących kolegów. Większość z nas ma juz po 50. lub są koło tego wieku. Znamy doskonale historię i wiemy jak było kiedyś, jak jest dzisiaj i jak może być za lat xxx.

Cały czas próbujesz coś nam uświadamiać choć my tego nie potrzebujemy.
Przeczytaj wpis Staszka a może w końcu coś zrozumiesz, chyba, że naprawdę nie ogarniasz i to jest poza Twoim zasięgiem.



W mojej ocenie przez te lata komusze PZW nie zmieniło niczego, zakonserwowało się na trwałe w mentalności
wędkarzy, co widać po komentarzach.
Są nowe pokolenie młodych ludzi, ktorym należy się prawda, od ktorej odżegnują się komuchy jak diabeł od
wody święconej. Na szczęście dostęp do informacji jest otwarty.
O!! I Syreny już nie jeżdżą po drogach, niesamowite!!
Pozdrawiam!!

Młodych to nie interesuje. Ich interesuje coś innego niż Ci się wydaje. Zachowujesz się jak kiedyś Słomka z
KPN... dzisiaj nic nie znaczący już nie polityk, bo nie wiadomo kim jest dzisiaj. Krzyczący, palący opony,
wzniecający burze i awantury. Świat poszedł do przodu, on został w tyle...na opłotkach swoich wynaturzonych
ideologii.

To, że młodzież nie przeżyła wojny, czy komuny nie odbiera jej możliwości oceny tego co się wydarzyło i prawa
do wyboru tego co chce. Pod jednym warunkiem. Że dostanie prawdziwe informcje a nie zmanip7lowany obraz
historii. To robili od momentu powstania polityczni za komuny. Książki do historii, prasa i system pod kontrolą
zaginał czsoprzestrzeń. Ruskie dalej są w ten sposób ogłupiane, my na szczęście mniej.

Absolutnie niczego nie rozumiesz z naszych, paru tu piszących kolegów. Większość z nas ma juz po 50. lub są
koło tego wieku. Znamy doskonale historię i wiemy jak było kiedyś, jak jest dzisiaj i jak może być za lat xxx.

Rozumiem i to doskonale. Na myśl o was zawsze przypomina mi się scena z filmu, kiedy papa stalin w domu
dziecka zrzuca z sufitu cukierki a dzieci myślą, że jest bogiem. Wyście w tego boga uwierzyli i płaczecie, bo
bezpowrotnie chcemy go pogrzebać. Komusze PZW to symbol tego z cukierkami.

Cały czas próbujesz coś nam uświadamiać choć my tego nie potrzebujemy.
Przeczytaj wpis Staszka a może w końcu coś zrozumiesz, chyba, że naprawdę nie ogarniasz i to jest poza
Twoim zasięgiem.

Staszka poglądy nieraz mialem okazję poznać i raczej nie po drodze mi z jego podejściem. Jest auturytetem w
sprawie entymologii i niech tak zostanie. W sprawie komuszego PZW i rybactwa nie jest obiektywny i kropka.
Za dużo ma do stracenia kiedy komusze PZW zniknie na stale.



W mojej ocenie przez te lata komusze PZW nie zmieniło niczego, zakonserwowało się na trwałe w
mentalności
wędkarzy, co widać po komentarzach.
Są nowe pokolenie młodych ludzi, ktorym należy się prawda, od ktorej odżegnują się komuchy jak diabeł od
wody święconej. Na szczęście dostęp do informacji jest otwarty.
O!! I Syreny już nie jeżdżą po drogach, niesamowite!!
Pozdrawiam!!

W sprawie komuszego PZW i rybactwa nie jest obiektywny i kropka.
Za dużo ma do stracenia kiedy komusze PZW zniknie na stale.

Niby co mam do stracenia? Dlaczego nie jestem obiektywny? Proszę o konkretną odpowiedź.
Od ok. 10 lat w ogóle nie angażuję się w działania PZW, ponieważ nie podzielam wielu mechanizmów
działania, w dużym stopniu rodem z PRL, w tym braku transparencji i konfliktowi interesów niektórych
działaczy.

Tekst trochę kręci myszką,
Ale Jak zmienić PZW na Opłata krajowa,
Klasy robotniczej na wyborców.
Polski Ludowej na IV RP.
Socjalistycznym na Socjalnym.
Te bratnie organizacje mogą zostać, w końcu Polak Węgier dwa bratanki.

Można puszczać, wszystko się będzie zgadzać,
Pozdr Maciej

A tak na poważnie, branie propagandy z lat 50 ubiegłego wieku jako opis ówczesnej czy obecnej
rzeczywistości, to jakieś nieporozumienie. Tam i tu chodzi całkiem o co innego.

Pozdr Maciej

"Tam i tu chodzi całkiem o co innego."
_____

"...
- zapewnienie godziwej rozrywki i odpoczynku
- oddziaływanie wychowawcze
- racjonalne zagospodarowanie wód
- propagowanie ochrony przyrody"


O "co innego"??? Czyli czego.

Podstawowym celem dla którego w czasie okupacji utworzono na bazie przedwojennego dobrowolnego
związku przymusowy związek rybacki było zapewnienie wyżywienia narodowi niemieckiemu. Po wojnie
nie wiele się zmieniło, dalej celem było zapewnienie wyżywienia tym razem ludowi pracującemu miast i
wsi. To z członków PZW tworzono spółdzielnie rybackie, które potem przekształcano w PRGy. To
członkowie PZW zbierali raki na eksport. Wędkarstwo co do zasady można było uprawiać tylko na
wodach nie nadających się do połowów przemysłowych.
Drugim takim celem było pozyskanie funduszy, wody nie nadające się do rybactwa przemysłowego nie
dawały dochodu, Utworzenie związku pozwoliło na ściągnięcie opłąt z ludności która do tej pory łowiła
zwykle bez żadnych opłat, Zmuszając ją do zapisania się do związku pozwalało na pozyskanie pieniędzy
raz na zagospodarowanie wód, a dwa na funkcjonowanie związku który był kontrolowany przez władze.

Czyli te cztery wymienione punkty "rezolucji" to "ściema"? Puste hasla? Chodziło wyłącznie o mięso i jakąś
kasę za legalne "niekłusownictwo"? Trudno się wiec dziwić że mamy tak wychowanych członków z takimi, a
nie innymi potrzebami.
Czyli to co chcą zrobić teraz WP to powrót do wymienionego przez Pana racjonalnego
użytkowania/korzystania z wód. Czego wiec się ich tak czepiamy? Chcą dobrze. Jedynie ryb ni mo.

Chodzi o realną ocenę motywów, a nie o hasła które mają je uzasadnić. Dla przykładu, nie dlatego
pozwalano się osiedlać plemionom wołoskim w Polsce że lubiano ser czy owce, ale dlatego, że lasy nie
dawały dochodu, a wołosi pasący owce już tak.

Przenosząc to na grunt wędkarski - to że komuniści czy naziści pozwalali łowić ryby nie oznacza że lubili
wędkarzy, ale mieli w tym swój cel, całkowicie konkretny i racjonalny, Nie sądzę aby Wody Polskie
zapałały miłością do wędkarzy, raczej realizują swój cel który jest tak samo racjonalny - czyli władza i
pieniądze - nawet metody dojścia do celu mają te same.

pozdrawiam
Maciej

Czyli dla wedkarzy to źle? Dla dobrze gospodarujących (niech będzie "prywaciarzy") na pewno, bo mogą
zostać im odebrane dobrze zarządzane wody.
To że "dla wedkarzy" nie będzie ryb to już inna inszość. Prędzej czy później (raczej prędzej, góra 2-5 lat) na
pustych wodach nie będzie już wedkarzy i wszystko wróci do normy czyli przetargów dla wszystkich na
działalność rybacką na pewnych obwodach. WP nie mogą tego zrozumieć? Czy łapią "kurę" znoszacą zlote
jaja żeby ją "wydoić" do cna?

Nie do końca jest jak Pan sądzi. Dla mnie jeśli tylko przystąpię do opłaty krajowej (a póki co mogę) to
finansowo zostanę prawdopodobnie krezusem. Proszę popatrzeć, mam stosunkowo mały obwód, a
wydając zezwolenie w opłacie krajowej będę kasował 350 zł. Wędkarz któremu wydam to zezwolenie
prawdopodobnie nigdy nie będzie łowił w moim obwodzie. Zatem nie będę miał dodatkowych kosztów, a
350 zł minus koszty dystrybucji będą stanowiły mój czysty zysk. Pytanie jest więc nie czy zarobię, ale ile
to będzie. Zakładając że wykorzystując moje powiązania w branży wędkarskiej, bardzo szybką będę w
stanie dotrzeć do potencjalnych nabywców w ilości 100-200 tyś, niech zezwolenie opłata krajowa opłaci
u mnie 10% z tej grupy, będę miał rocznie 3.5-7 mil zł za frico. Nawet jeśli mylę się w wyliczeniach, to nie
mylę się co do zasady - kasuję za łowienie na cudzej wodzie bez ponoszenia kosztów.
Ten system jest niesprawiedliwy, ale niekoniecznie niekorzystny finansowo.

Czy dla wędkarzy to będzie dobre, to zależy czego chcą wędkarze, jeśli tego aby teoretycznie dniówka
ich kosztowała 1 zł, to teoretycznie ich tyle będzie kosztowała. Czy rzeczywistym problemem jest to że
wędkarzy nie stać na opłacenie zezwolenia jest realnym problemem polskiego wędkarstwa.

Pozdr Maciej

Czy może Pan wytłumaczyć mechanizm finansowania takiego łowiska z opłaty krajowej? Jakim cudem 350 zł może trafić do Pana? Chodzi o tych, którzy wykupią u Pana tę opłatę? Bo z tego co zrozumiałam nie powstał mechanizm finansowania łowisk w zależności od ilości odwiedzających dane łowisko?

Z nowych umów użytkowania wynika, że pieniądze trafiają do tego kto wydaje zezwolenie. Konstrukcja
podobna jak w wypadku porozumień pomiędzy okręgami PZW. W sposób naturalny okręgi które mają
stosunkowo mało wód są zainteresowane porozumieniami, gdyż te dają im pieniądze. Teraz z tego co
rozumiem ma być tak, że opłata krajowa ma być takim porozumieniem pomiędzy wszystkimi
użytkownikami. Będę miał taki jakby swój okręg. Czyli jeśli wędkarze opłacą u mnie pozwolenie to tak
jakby opłacili i PZW i WP. A skoro opłacili u mnie to dlaczego niby mam dawać kasę PZW, skoro ci którzy
opłacili PZW mogą też u mnie łowić w ramach porozumienia, a PZW nie będzie mi z tego tytułu płacić.
Siłą tej argumentacji jest system porozumień PZW, bo skoro okręgi akceptują porozumienia pomiędzy
sobą to dlaczego nie miały by akceptować tego na większej ilości wód. Więc PZW wpada we własną
pułapkę, bo tak jak ja mogę powiedzieć że działam dla swojego dobra to PZW przecież działa dla dobra
wszystkich wędkarzy. Pomijając inne aspekty, 99% wędkarzy woli płacić mniej i łowić wszędzie, niż
płacić więcej i łowić w jednym czy kilku obwodach, czyli jak przekonać pojedynczego wędkarza że PZW
działa na jego rzecz skoro chce kasy i nie chce udostępnić mu większej ilości wód.

Pozdr Maciej

Czy rzeczywistym problemem jest to że wędkarzy nie stać na opłacenie zezwolenia jest realnym problemem
polskiego wędkarstwa.


Nie sądzę. Problemem jest raczej oferta PZW a w zasadzie oferowanie produktu bardzo marnej jakości. Jeżeli
połączymy to z wiedzą, że owe PZW finansuje w większości nikomu niepotrzebne obszary, w dodatku w bardzo
niegospodarny sposób, to na zadowolenie bym nie liczył.
Większość zapytanych odpowie, że chętnie zapłaci więcej, jeżeli będzie efekt w postaci zadbanych łowisk.
Widać to wyraźnie po popycie na łowiska komercyjne, które są o wiele droższe.
PZW tego nigdy nie zaoferuje, bo w myśl motta "ryby nie są nasze" będzie w pierwszej kolejności ciąc wydatki
na to za co chcą płacić wędkarze bo na sprawy poboczne idzie większość kasy z opłat.


Jako wędkarz nie przejmowałbym się za bardzo opłatą krajową. PZW i tak wyda te same pieniądze na
utrzymanie marnej oferty, operaty wypełniać musi i ma na to wystarczajaco dużo środków. Robi to po kosztach
od zawsze. Średnio 20 % budżetu jest przeznaczane na utrzymanie bardzo marnej oferty. Tak więc z tych 350
tylko 70 przy dobrych wiatrach.

I teraz powstaje problem w PZW bo jest obawa, że na pozostałe atrakcje nie będzie już tyle ile jest dotychczas.
Dodatkowo część wędkarzy zrezygmuje z marnej oferty i z dużym prawdopodobieństwem będzie trzeba
zacisnąć pośladki, żeby się kręciło jak dotąd. To problem rozbujałej struktury, niegospodarności i priorytetow
ulokowanych poza ofertą rybnych wód. Proszę tu sobie oddzielić łowiska specjalne i związkowe, to zupełnie
inna strona gospodarki w PZW, finansowana z jeszcze innej puli. Rozmawiamy o wodach operatowych i proszę
ich nie mylić ze związkowymi. Tam króluje tani karp i niewiele więcej, ale skoro są chętni to dlaczego nie.

Zupełnie inne podejście, dające pożądany efekt, jest chociażby łowisko Macieja. Jak podaje 300tys km.
przejechane brzegami dla samej ochrony jednego odcinka rzeki długości ok 20km. Kłusownicy wyeliminowani
na dzień dobry, rzetelna robota. Jest lipień, kleń, pstrąg i wiele innych ryb łącznie z certą. Niektore problemy,
choćby temperatura w lecie czy tłumy kąpiących się dużo większe, niż na dzikich wodach.

Co tu tłumaczyć. Opłata krajowa niczego nie zmieni w ofercie PZW, a jak widać może jeszcze bardziej
przyczynić sie do dalszego rozwoju takich łowisk jak Mała Wisła.

Pozdrawiam.

"Czy dla wędkarzy to będzie dobre, to zależy czego chcą wędkarze, jeśli tego aby teoretycznie
dniówka ich kosztowała 1 zł, to teoretycznie ich tyle będzie kosztowała. Czy rzeczywistym problemem
jest to że wędkarzy nie stać na opłacenie zezwolenia jest realnym problemem polskiego wędkarstwa."

______

Ok. Ale dalej do końca nie rozumiem. To ile ta całkowita oplata będzie kosztować wędkarza chcącego
skorzystać z Pana obwodu? Z tego co rozumuję to wędkarz musi zapłacić krajową (350) plus
zezwolenie? W takim razie ile to zezwolenie że jest ono rzeczywistym problemem polskiego
wędkarstwa?

Łudziłem się że WP będzie miało pomysł na ofertę dla wędkarzy. Wygląda niestety że będzie to powielenie
PZW i to z najgorszego okresu - opłaty krajowej. I nie ważne będzie gdzie łowisz ale gdzie zapłacisz. Jest
pomysł tylko na zbieranie środków. Pomysłu na ich dystrybucję raczej brak. Jest za to hasło jedna opłata
na wszystkie wody. W przypadku wód pstrąga i lipienia to zagłada łowisk.
U Arka przewija się motyw ile powinniśmy płacić za dobre łowisko pstrągowe? Takie łowiska już są.
Choćby Wisła czy Dunajec. Ile kosztuje tam łowienie tez każdy wie.
Ale i tak wielu się łudzi że ktoś za drobne pieniądze takie łowisko zrobi.

Jeśli grupa osób się na „coś zrzuca” i to „coś” wspólnie robi (nawet jeśli pewne prace komuś zleca), to w efekcie koszt takiego „przedsięwzięcia” będzie „po kosztach” a nie po „cenach rynkowych”. Jestem przekonany, że jeśliby PZW tyle pieniędzy nie „przejadało na własne potrzeby”, na utrzymanie niepotrzebnie rozbudowanych struktur, na „sport” itp. to mogłoby takie łowiska zorganizować dla swoich członków znacznie taniej!

Troche pomieszanie z poplątaniem.
Owszem wszyscy się „zrzucają” ale nikt nic wspólnie nie robi. Który z wędkarzy coś dokłada oprócz
składek?

Okręgi są zróżnicowane, choć wszyscy wrzucają je do jednego worka PZW. W Krośnie 1280 tys. zł
zebranych składek od członków. Zarybienia 1170 tys. zł. Koszty dzierżaw, podatków opłat za
użytkowanie ponad 120 tys. zł. Koszty ochrony finansowane są z innych źródeł. Pierwsze pytanie czy
tak być powinno? Drugie czy za takie pieniądze można zrobić dobre łowiska na wszystkich wodach?

Porównywanie stawów karpiowych z wodami pstrągowymi ma się nijak. Stawy karpiowe nawet jak sa
penetrowane przez kormorany i inne plagi nie trzeba tak chronić jak pstrągi i lipienie, gdzie całą zimę
(w przypadku Krosna) codziennie kilka osób i kilka samochodów jeździ od rana do wieczora.

Tak samo porównywanie Wisły do innych łowisk dostępnych za roczną składkę wysokości 200-400 zł
rocznie jest nieuprawnione. Na Wiśle zezwolenie kosztuje coś koło 60 zł ale na jeden dzień. Można to
łowisko porównywać jedynie z OS San lub Dunajec, choć wszystkie trzy łowiska są różne: Wisła ma
ryby dzikie i pochodzące z zarybień, Dunajec raczej ryby z zarybień (jeśli się mylę niech ktoś poprawi),
San jeszcze walczy o populację lipienia.

Jeśli jest tak cudownie w tym rybactwie/wędkarstwie dlaczego niewielu się rzuca na obwody
pstrągowe? Nie chcą być milionerami. No ok. Maciek na Wiśle się już dorobił, Józek Jeleński też, Pan
PiotrekM chyba też krezusem dzięki gospodarce na obwodzie nie został. Dlaczego PZW ma być
wyjątkiem? Owszem w ogólnej liczbie PZW jako całość dysponuje dużą kwotą ale w rozbiciu na
hektary wód już tak dobrze nie jest. A wędkarze na „normalnych” wodach oczekują cudu płacąc kilka
złotych za dzień łowienie z dostępem do wody przez okrągły rok. Niektórzy jak Arek chciałby nawet by
ktoś zostawił jakieś obwody do wędkowania za darmochę! Nauczyliśmy się płacić za bilety do kina,
jazdę na nartach, za TV czy mecze ale wędkowanie ma być za kilka złotych.

I jeszcze regulaminy połowu. Prywatny użytkownik układa sam regulamin i albo się go akceptuje lub
nie. W PZW każdy regulamin podlega dyskusji, akceptacji, glosowaniu itd. W skrajnych wypadkach
mamy to co w Krośnie po wprowadzeniu widełek na karpie, szczupaki i sandacze na Solinie i zakazu
zabierania łososiowatych, w tym tęczaków na Myczkowcach. Ile trzeba roboty w PZW by wprowadzić
haki bezzadziorowe, pojedyncze zbrojenie przynęt spinningowych, wody „górskie” na zbiornikach gdzie
są płotki czy odcinki no kill. Prywatny użytkownik nie ma z tym problemu.
Dlatego ten cały najazd na komusze PZW jest czasem pozbawiony logicznych podstaw (nie mówię o
sprawach za które należy się słuszna krytyka).

"... i zakazu zabierania łososiowatych,. w tym tęczaków na Myczkowcach."
_____[

To jest ten zakaz czy nie? Ja widzę jak wszyscy wywożą "tęczowe" komplety z Myczkowiec.

O reszcie jutro. Dobranoc.

Troche pomieszanie z poplątaniem.
Owszem wszyscy się „zrzucają” ale nikt nic wspólnie nie robi. Który z wędkarzy coś dokłada oprócz składek?


Nie zamierzam z nikim prowadzić osobistych polemik, jednak nie rozumiem co z czym „pomieszałem i poplątałem”? Zasugerowałem jedynie, że PZW nie nadążyła za zmianami, które się na naszych oczach dzieją. Nadal strukturalnie/organizacyjnie tkwi w „słusznie minionej epoce”. Zupełnie nie rozumiem, jak można bronić tego przeżytku! Jest odporne na zmieniającą się rzeczywistość a tworzenie OS-ów przypomina komunistyczne PEWEX-y. Składka za „bycie członkiem PZW” obecnie wynosi 150,- PLN rocznie a za wędkowanie np. w Okręgu Krosno, to 300,- PLN rocznie (z prawem zabierania ryb!) Za wędkowanie na „pewexowym” („nowkill-owym”) odcinku Sanu (dla jasności nie jestem przeciwnikiem odcinków "nowkill"), ten sam członek PZW musi zapłacić 2000,- PLN rocznie lub 100,- dziennie. Może się mylę, ale wydaje mi się, że tyle samo co osoba, która złotówki na PZW nie dała... Czy ta dysproporcja nie świadczy, albo o schizofrenii, albo (przepraszam za ten zwrot), że ktoś kogoś „dyma”? Albo w jedną albo w drugą. Nie oszukujmy się! Albo zarabiamy, albo robimy coś „po kosztach”. Cena nie jest jedynym środkiem na regulację presji... Za granicą funkcjonują łowiska na które trudno kupić licencje i trzeba to robić z dużym wyprzedzeniem. Nikomu osobiście nic nie zarzucam, jestem przekonany, że we władzach PZW jest wielu wartościowych ludzi którzy chcą dobrze, tylko że w tej strukturze nic z tego nie wyjdzie… Co do "wspólnego działania" to jeśli przyjdę do "swojego" Koła i powiem ,że chcę coś zrobić "ku chwale Ojczyzny i PZW" to jaką propozycję otrzymam??? Wiele lat temu, gdy byłem młody i naiwny, własnymi rękami, przy użyciu młotka remontowałem betonowe baseny w ośrodku zarybieniowym Okręgu bielskiego. I co? Okręg się go pozbył... "Robota głupiego"... Obecnie ten sam okręg, za pieniądze swoich członków/sponsorów zlecił badania swoich bezrybnych wód. Nie wiem po co? To było niepotrzebne i absurdalne, każdy kto tam próbował coś złowić dobrze o tym wiedział. Przyczyny też są powszechnie znane. W efekcie Okręg sam sobie "strzelił w kolano" dając dowód na swoją nieudolną lub bezsensowną "gospodarkę zarybieniową". Skutek - żaden, "Polacy nic się nie stało" płacimy i bronimy PZW nadal...

O łowiskach karpiowych napisałem w odrębnym „post-cie” ale chętnie poznam konkurencyjne łowisko karpiowe PZW...

PZW to niereformowalny beton. Jego powstała w czasach sowieckiej okupacji struktura, miała służyć inwigilacji środowiska wędkarskiego. Nie miała nic wspólnego ze zdrowym rozsądkiem czy rachunkiem ekonomicznym. Co się zmieniło? Po co komu Zarząd Główny, walne zgromadzenia, uchwały i odgórne decyzje? Czy po utracie setek tysięcy członków, ubył choć jeden Okręg? Jak długo jeszcze będzie utrzymywany niepotrzebnie archaiczny system dystrybucji zezwoleń (legitymacje, znaczki) czy egzaminy na niepotrzebną nikomu kartę wędkarską? Dlaczego nadal nie ma możliwości wykupienia zezwolenia „nokill” na „normalne” wody? Jak można nie dostrzegać nieprzystawalności tych fikcyjnych założeń i struktur do współczesnych czasów??? Ilość funkcji, komisji, sądy koleżeńskie, społeczna straż z kuriozalnymi nic nie znaczącymi "blachami"… jak przerabialiśmy ORMO. Dla młodszych przypomnę, to były: „Ochotnicze Rezerwy Milicji Obywatelskiej” potocznie nazywane: „gówno przylepione do gliny”. Nadal obrońcy tego ”kuriozum” jakim jest PZW zarzucają przeciwnikom, że jest źle, bo tylko garstka z nas działa a pozostali tylko płacą… A niby co, zwykli członkowie mają robić??? Mamy przyjść w niedzielę z łopatami na czyn społeczny? Założenie, że związek jest oparty na pracy społecznej swoich członków to kolejna fikcja! W żadnym Kole przy sprzedaży tych durnych znaczków, nikt nikomu nie proponuje żadnych wspólnych działań, tylko bez pytania pobiera się dodatkowe opłaty, zwane zazwyczaj: „praca na rzecz koła” „na młodzież” „na sport” - a jak widać co się zazwyczaj w kołach robi, to raczej powinno być: „na wódkę”… Większość „prac” w kołach sprowadza się do organizacji zawodów lub organizowania swoich małych własnych łowisk, zazwyczaj na byłych stawach hodowlanych. To desperacja! Na wody „otwarte” nikt nie ma pomysłu, po co więc je dzierżawić? Wszystko wokół się zmienia, oprócz PZW. Czy decyzje, które mają wpływ na środowisko naturalne, powinni podejmować fachowcy, czy grupy przypadkowo zebranych „działaczy” w formie głosowań i uchwał??? Można tak wymieniać długo, lecz tak to nie ma sensu. Ktoś kiedyś stwierdził, że łatwiej kogoś oszukać, niż przekonać, że nie ma racji...

Ja się w znakomitej większości zgadzam z tym co Pan napisał.
Jest tylko małe ale: czym to zastąpimy? Na dzisiaj nie ma stada prywatnych osób chcących gospodarzyć
jak Józek czy Maciek. Opłata krajowa będzie uzdrowieniem naszych wód?, nie łudźmy się. Więc co
oferujemy wędkarzom po likwidacji PZW? Pięć lat przerwy w łowieniu?
WP powielają PZW z lat 50-tych - jedna opłata na cały kraj - pełny komunizm. Dzisiaj mimo wszystko
okręgi mają trochę odrębności, swoją gospodarkę choć tak jak napisałem na początku jest wiele
problemów.

Ja się w znakomitej większości zgadzam z tym co Pan napisał.
...

Nie wiem czy się cieszyć czy płakać…
Jeśli wieloletni Dyrektor Okręgu PZW otwarcie przyznaje, że PZW „jest do dupy” … To co o tym myśleć? Jak można pracować w instytucji o której ma się tak złe zdanie? Muszą nieźle płacić… Jak można jeszcze bronić i utrzymywać takiego ”komunistycznego, żywego trupa” tylko dlatego, że aktualnie nie ma nic lepszego? Niestety nie da się zreformować PZW, zbyt wiele osób ma w tym interes, aby PZW się nie zmieniło… Przy takim monopolistycznym gigancie, nie ma szans na powstanie czegoś, co mogłoby z konkurować z PZW na większą skalę! Wierzę, że jeśliby rozwiązać PZW, to pojawią się ludzie (choćby z samego PZW) którzy będą chcieli zrobić coś lepszego! PZW należy bezwzględnie rozwiązać, każdy dodatkowy rok jego istnienia, to dla nas rok zmarnowanych pieniędzy i szans...

Przy odrobinie pomyślunku da się zreformować wszystko. Zacząłbym od zmiany statutu. Okręgi
samodzielne, a ZG składa się z prezesów okręgów, jednym słowem federacja.
Okręgi i tak odpowiadają za siebie. Zmiana w wyborach, uprawnieniach i obowiązkach członków... dużo do
zmiany ale by się dało

Przy odrobinie pomyślunku da się zreformować
wszystko. Zacząłbym od zmiany statutu. Okręgi
samodzielne, a ZG składa się z prezesów okręgów,
jednym słowem federacja.
Okręgi i tak odpowiadają za siebie. Zmiana w
wyborach, uprawnieniach i obowiązkach członków...
dużo do
zmiany ale by się dało


To w takim razie czym by się zajmował ZG?

ZG? Jak to co będzie robić? Jest konieczny! Nadal będzie stać na straży, aby w PZW nic się nie zmieniło i będzie nas tak długo kochać, aż my go nie pokochamy

ZG może mieć wiele do roboty jeśli tylko by chciał...
Pomoc prawna okręgom, zabiegi w tworzeniu prawna ekologicznego no. zaliczanie w operatach nakładów
na ochronę czy renaturyzację, budowę tarlisk itp.

Przy odrobinie pomyślunku da się zreformować wszystko. Zacząłbym od zmiany statutu. Okręgi samodzielne, a ZG składa się z prezesów okręgów, jednym słowem federacja.
Okręgi i tak odpowiadają za siebie. Zmiana w wyborach, uprawnieniach i obowiązkach członków... dużo do zmiany ale by się dało

"...zmiany statutu..." - Może jeszcze praw fizyki? Proszę się nie gniewać, ale to niedorzeczne propozycje. Takie naiwne teksty z pisze Osoba, która od wewnątrz i tak dobrze zna PZW…
Nie wiem czy „pomyślunek” również, ale już był kabaret z hasłem: ”Myślenie ma kolosalną przyszłość”. Proszę próbować! Jednego i drugiego, a nuż

Dziękuję za radę, będę się starał.

"W Krośnie 1280 tys. zł zebranych składek od członków. Zarybienia 1170 tys. zł. Koszty dzierżaw, podatków
opłat za użytkowanie ponad 120 tys. zł. Koszty ochrony finansowane są z innych źródeł. Pierwsze pytanie czy
tak być powinno? Drugie czy za takie pieniądze można zrobić dobre łowiska na wszystkich wodach."
________

A za jakie pieniądze? I jak "dobre" łowiska?
Jeżeli nie, to po co "mieć" te wody? Żeby z nimi się "męczyć" i na nie narzekać? Jeżeli nie będą dobrymi to
pozbyć się. Mieć je żeby mieć?



"Tak samo porównywanie Wisły do innych łowisk dostępnych za roczną składkę wysokości 200-400 zł
rocznie jest nieuprawnione. Na Wiśle zezwolenie kosztuje coś koło 60 zł ale na jeden dzień. Można to łowisko
porównywać jedynie z OS San lub Dunajec, choć wszystkie trzy łowiska są różne: Wisła ma ryby dzikie i
pochodzące z zarybień, Dunajec raczej ryby z zarybień (jeśli się mylę niech ktoś poprawi), San jeszcze walczy
o populację lipienia.

______

Ok. Przyjmijmy że rocznie wędkarz korzysta 40 razy z tej wody. 40x60zł> 2400zł rocznie. Kogo stać, może
więcej.

Jaka jest gwarancja że gdy bardzo dużo chętnych opłaci lub będzie chciało łowić na "dobrym łowisku" (które
choćby Pan wymienił), gospodarz dopuści ich wszystkich do niego? Przecież OS San to max 6-8km wody.
Jeżeli teraz są już limity to co będzie gdy bardzo dużo chętnych zapłaci (te 2400zł) i powie "chcę łowić".
Po pierwsze:
- łowisko to już nie będzie pewnie dobrym,
- dwa, ludzie będą sobie chodzić po głowach jak w lepszych okresach Sanu.
Tłok, przekłute nie żerujące ryby, uciekające przed widokiem wędkarza, walka o najlepsze miejscówki, itd, itp.

Czyli nawet za duże (wg mnie) pieniądze łowisko stanie się co najwyżej jakościowo wymiernym a nie dobrym.
Tak właśnie oceniam (i chyba nie tylko ja) łowisko Specjalne jakim jest obecnie OS San.
Czyli jakie jest rozwiązanie na takie katastroficzne wizje? Dalej podnosić opłaty żeby obniżyć presję, pozbyć
się (części) ludzi z tej wody. Jakby nie było źle. Ciągle błędne koło.



"Dlaczego PZW ma być wyjątkiem? Owszem w ogólnej liczbie PZW jako całość dysponuje dużą kwotą ale
w rozbiciu na hektary wód już tak dobrze nie jest. A wędkarze na „normalnych” wodach oczekują cudu płacąc
kilka złotych za dzień łowienie z dostępem do wody przez okrągły rok. Niektórzy jak Arek chciałby nawet by
ktoś zostawił jakieś obwody do wędkowania za darmochę!"
_____

Jeżeli są to puste obwody to jest to dziwne? Zostawić skoro przez -naście (o ile nie dłużej) lat nie spełnia
choćby minimum oczekiwań. Zostawić dla WP, niech "puszczą" je za darmochę.



"I jeszcze regulaminy połowu. Prywatny użytkownik układa sam regulamin i albo się go akceptuje lub
nie. W PZW każdy regulamin podlega dyskusji, akceptacji, glosowaniu itd. W skrajnych wypadkach
mamy to co w Krośnie po wprowadzeniu widełek na karpie, szczupaki i sandacze na Solinie i zakazu
zabierania łososiowatych, w tym tęczaków na Myczkowcach. Ile trzeba roboty w PZW by wprowadzić
haki bezzadziorowe, pojedyncze zbrojenie przynęt spinningowych, wody „górskie” na zbiornikach gdzie
są płotki czy odcinki no kill."
______

Dlatego tym bardziej oddałbym te obwody w ręce WP niech tym narzekającym na wszystko dają, nawet za
darmo. Czy jednak te wody (lub bardziej ludzie którzy z nich korzystają) są "dochodem" dla PZW do łatania
innej dziury? Coś mi się wydaje że w wielu przypadkach Okręgów tak to wygląda. Jednak Okręg Krosno jako
przykład dobrze prowadzonego, mógłby zdecydować o oddaniu "dziadostwa" z którym są wyłącznie kłopoty a
jakość oferty mizerna i prowadzić tylko te które przynoszą korzyść. Chyba że jednak tak nie jest lub są obawy
że "tak nie będzie".



Podsumowując.
Wg mnie najlepiej jest mieć złe wody za darmo lub darmochę. Dlaczego, ano dlatego że zgodnie z modnymi
ostatnimi laty zasadami rynkowymi, lepiej produkować masówkę za grosze niż kilku (niepewnych) klientów na
produkt za bardzo duże pieniądze.

Jakie są pozytywne skutki takiego postawienia sprawy:
- taniocha (za darmo) każdy spróbuje do momentu aż stwierdzi "zła oferta" i odpuści,
- brak ryb=brak ludzi
- brak ludzi=brak presji
- brak presji= szansa na odbudowę populacji, brak niszczenia środowiska, szansa na "powrót" ryb, jak to w
przyrodzie,
- turysta odpuszcza łowienie na niepewnych wodach, miejscowy zawsze dopilnuje i znajdzie rybę wiec jakaś
ich cześć na pewno będzie zadowolona.
Wniosek, każdy "miejscowy" będzie łowił i dbał o swoje wody w najbliższej okolicy wiedząc że nie ma co
ponosić kosztów na niepewne wyjazdy.
Wszystko to co wymieniłem wyżej dzieje się już "z automatu", jak ostatnie 2-3 lata na Sanie w okolicach Leska.

Dlatego nie dziwię się wcale że większość czeka na przejęcie wód od PZW przez Wody Polskie jak na
zbawienie. Nie dlatego że ryb będzie w cud. Dlatego że patrz pozytywne skutki ww. A wszystko to za grosze.

Sam szczerze powiem że jeden z dobrych okresów wędkarskich jaki mi nie przeszkadzał i byłem z niego
zadowolony na Sanie to lata 1993-2000 gdy większość twierdziła że "San już nie ten". Rryb było dla mnie (i
nie tylko) do syta. Po wprowadzaniu rynkowej gospodarki, powstaniu OS San, rozreklamowaniu Sanu i
dopuszczeniu bardzo wielu nowych do "zastawionego stołu" wszystko bardzo szybko (max 10 lat) się
skończyło. Dzięki komu, dokładnie to wiemy.

Pozdrówko.

Po 1993 San wcale nie został rozreklamowany bo stało się to 10
lat wcześniej.

Pisałem po "lipie" która wg niektórych była przed 2000r. Czyli w latach 1993-1998.
Wystarczy poczytać wszelkie info choćby tu, na nieśmiertelnym forum jakim jest FF. Zacznij od roku 2000r.
będzie łatwiej.

Bo "lipa" to pojęcie bardzo subiektywne gdyż zawsze podlega
porównaniom. Coś co w latach 1995-2000 można nazwać było
tym terminem, gdy stan rzeki porównywało się do lat 80-tych, dziś
byłoby szczytem marzeń.
Podobnie będzie, i tu wcale nie bronię PZW, gdyż uważam tę
organizację jako całość za dysfunkcyjną, z obecną sytuacją na
naszych rzekach i ogólnie w tzw. gospodarce wędkarskiej. To co
dziś widzimy jako patologię i marnotrawstwo za kilka lat destrukcji
pod rządami WP będziemy wspominać słowami " nie było wcale
tak źle". Mam jednak głęboką nadzieję, że wynik wyborów
jesiennych nieco ostudzi WP i ich przydupasów, po jakimś czasie
ktoś to towarzystwo rozpędzi a nowa UR stworzy podwaliny
nowego ładu.

Im "bliżej" roku 2000 tym "barwniej" i piękniej.

Tu trochę telepło rybami z Sanu

I wiadomości z łowiska. OS San oczywiście.

Sorry Arek, nie mam siły nawet żeby przeczytać w całości co naisałeś, może jutro..
Czytałem tylko początek. Dla ciebie mój przydomowy ciurek to nieważna woda. Czy wiesz że w ostatnim
czasie więcej tu łowi jak na Sanie? Dlaczego mam zrezygnować z Taboru, Strwiąża Wisłoka, którym
chłopaki z Krosna fajnie się zajęli, dlaczego mamy odpuścić Ropę jeśli ludzie z Jasła jeśli robią wszystko
dla tej wody?
Kończę bo jeszcze musze na chwile do roboty...

Zadbane i dające nadzieje na sukces wody, jak najbardziej nie. Widziałem podobne efekty na Lubalszczyźnie,
Roztoczu. Strwiaż wzięty/oddany w odpowiednie ręce również "działał". Dopóki nie dobrali się do niego
"wszyscy" którzy zgodnie z ... mogli. Niech będzie "opłatą krajową".
Jeszcze chwila i Tabor skończy podobnie. Zresztą jak każde wody "obsługiwane" (oferowane) w podobnym
systemie. Kwestia czasu.

Zauważyłem (ostatnie lata) jak szybko info rozchodzi się o ilości mięsa jakie jest dostępne i w zasięgu, ...
choćby portfela. Teraz na "topie" są Myczkowce. Widać po tym jak ludzie potrzebują "taniego mięsa". W sumie
po każdym zarybieniu, gdziekolwiek. Są gotowi ponosić każde koszty (dojazd, opłaty) żeby tylko do niego się
dorwać. Legalnie, miej legalnie, uczciwie/mniej uczciwie, w limitach/poza nimi. Ale po wszystkich tych ruchach
i manewrach widzę również jak szybko "odpadają" oni z "rynku" gdy wchodzi ograniczenie "No Kill".
Co jest wiec łatwiej zrobić jeżeli chodzi o łowiska? No Kill z jakimiś rybami, może naturalnymi? Czy burdel
który szybko zostanie zajechany przez klientów, jak to w burdelach?

Pozdrówko.

Jeszcze jedna rzecz Piotrku.

Nie pisz moich danych odnosząc się do moich wpisów, gdyż nie po to pisze pod nickiem żeby ktoś podawal
moje dane personalne. RODO, te sprawy.
Nie żebym się czegoś bał. Im mniej ludzi wie kim jestem, tym więcej będę wiedział co się dzieje w
"niepokornym światku".
A "oni" również czytają to (czy inne) Forum które jest Forum ogólnodostępnym. Mając moje dane będą trzymali
gębę na kłódkę. Wiesz o co chodzi.

To co pisałem to nie po to żebym się kogoś czepiał czy kogoś o coś oskarżał. Zwłaszcza jednej osoby czyli
Ciebie gdyby przyszło to komuś do głowy. Nie musisz wiec wcale się odnosić do tego co jedynie stwierdziłem i
opisałem jak ja to widzę. W sumie wiele lat temu już o tym wszystkim rozmawialiśmy i w temacie nic się nie
zmieniło.

Pozdrówko i do zobaczenia na wodzie.

Nie wiem ile "musi kosztować" utrzymanie dobrego łowiska, zaledwie parę z tu piszących Osób może mieć o tym pojęcie. Jeśli jednak, prywatna osoba/firma jest w stanie stworzyć komercyjne, atrakcyjne łowisko pstrągowe z dniówką za 75,- PLN dziennie, a istniejący od dziesiątek lat potentat jakim jest PZW, nie potrafi dla własnych członków zorganizować takiego łowiska taniej, to o co chodzi? Wydaje mi się, że PZW ma problem ze samym sobą, tzn. nie może się zdecydować czy ma być "firmą" przynoszącą zysk i wysokie wynagrodzenia dla „nielicznych z góry” czy zrzeszeniem wędkarzy, którego celem powinno być „bezzyskowe” tworzenie i utrzymanie łowisk dla własnych członków. Opluwający się tu, z obu stron „barykady” podkreślają, że czasy się zmieniły. To oczywiste, jak więc w tym okresie zmieniło/przekształciło się PZW? Nie mam tu na myśli ideologii i powiązania ze „służbami”. Czy poza wyprzedaniem ośrodków zarybieniowych, zrobiono cokolwiek aby zmniejszyć koszy własnego utrzymania? W ostatnich latach drastycznie spadła ilość członków. Czy w związku z tym w PZW coś się zmieniło? Ilość Okręgów czy zatrudnienie - wzrosło, zmalało czy jest takie same? Żaden Okręg nie ujawnia danych finansowych. Czy w PZW potrzeba tyle księgowych? W „międzyczasie” powstały biura rachunkowe i programy komputerowe… Na stronach internetowych PZW - 90% treści to bełkot o uchwałach i informacje o zawodach, które naprawdę nie wszystkich „kręcą”! Uważam, że sprawy „sportu” powinny zostać rozdzielone od „gospodarczych”. Sportem powinny się zająć istniejące już przy Okręgach kluby (za własne pieniądze). Niech płacą tylko ci, którzy chcą się w to bawić! Czy nadal jest potrzebne tyle kół, okręgów i "bezproduktywnych" pracowników?
Niedaleko mnie, funkcjonuje popularne, prywatne łowisko karpiowe. Mimo tego, że jest naprawdę ogromne a licencje nie są tanie, to ma na rok do przodu wyprzedane wszystkie weekendowe licencje!!! Czy gdziekolwiek w Polsce PZW udało się stworzyć tak atrakcyjne łowisko? Czy PZW w tej niezmienionej od lat formule, ma jeszcze sens istnienia? Wg mnie, zdecydowanie nie! Niestety alternatywy nie widać…
Możemy się tu wymądrzać, obwiniać, obrażać, ale niestety niczego to nie zmieni, ani nic z tego nie wyniknie. Choć może... gdyby te dyskusje były na poziomie, to może zmieniłyby świadomość niektórych z czytających to forum. A to byłoby już bardzo dużo!
Ale cóż, pewnie nadal będzie „na brązowo”