| |
Przepraszam, ale prawdę mówiąc dopiero dziś 'prawdziwie" odwiedziłem galerię much. Naprawdę wielu mistrzów i wiele bardzo ciekawych wzorów. Chętnie sam poznałbym tajemnicę budowy kilku z nich.
Mam natomiast duże wątpliwości co do oceny much przez forum. Czy nie myślicie, że dotychczasowe zasady są trochę dziwne? Chciałbym tu zająć od czasu do czasu głos i prawdę mówiąc nie wiem, jaki .
Myślę, że osoba prezentująca wzór wykonanej muchy, powinna zdeklarować przede wszystkim jej rodzaj. To znaczy czy wymaga oceny muchy "klasycznej"? Czy też swojej interpretacji. Przy klasycznej mogę się kłócić, jak długi ma być ogonek, jak położone skrzydła itd., ale nawet wtedy nie do końca mogę być miarodajny, bo przecież są różne style (np. ułożenia skrzydeł w tym samym wzorze; górne, dolne, spey, itd., a wszystkie są "klasyczne"). Ponadto mogą tu występować dodatkowe indywidualne "wariacje". Ocena jest więc bardzo subiektywna.
A co począć z muchami fantazyjnymi, które z czasem mogą stać się "klasycznymi”?
Myślę i poddaję pod dyskusję to, by zamieszczać muchy lub ich oceny według pewnych kryteriów:
mucha klasyczna (ocena typowych proporcji),
klasyczna wariant - autor opowiada, co chciał osiągnąć zmieniając zasadę
fantazyjna - dlaczego tak, a nie inaczej i dlaczego ta fantazja - ocena nowych pomysłów
inne i uzasadnienie dlaczego ta mucha jest inna.
To oczywiście moje luźne propozycje wymagające wielu przemyśleń, ale myślę, ze dotychczasowe opinie mało wnoszą. Widzę na przykład piękną klasyczną muchę Coachman z ubogim tułowiem i nie wiem czy autor zrobił to specjalnie, (bo taka była najłowniejsza) czy przytrafiło się to przypadkiem. Jak więc wyrazić tu swą opinię?
|
