| |
Koledzy,
Czarek Szczepaniak, znany jako CZEZ, prawnik, postanowił zająć się sprawą sądzenia kłusowników i występowania w sądach przeciw kłusownikom. Zamieścił swoją prośbę o informacje na WCWI i na PW. Przekazuję Jego list i tutaj, z nadzieją, że może znajdziecie dane dla Niego.
Pozdrawiam serdecznie
Jurek Kowalski
Cezary.Szczepaniak@mofnet.gov.pl
Znikoma szkodliwość - gorąca prośba
Prawo jest do d..., sądy są ospałe i wszystkie sprawy o kłusownictwo są umarzane z powodu znikomej szkodliwości społecznej czynu. Takie zdanie można usłyszeć na wszystkich forach wędkarskich z „ust wnikliwych obserwatorów”. Czy prawda jest taka, że „prawo i sąd” to pijak i złodziej, gdyż każdy pijak to złodziej, czy też może jest inaczej?
To w zasadzie nie pytanie tylko prośba o kopie/skany aktów oskarżenia i wyroków z uzasadnieniem, które zapadały w sprawach o kłusownictwo, kończąc się umorzeniem ze względu na znikomą społeczną szkodliwość czynu.
Obiecuję rzetelną analizę tego przedmiotu i przedstawienie wniosków w mam nadzieję obszernym artykule (o ile otrzymam materiały).
Osoby nie mogące sprostać tej prośbie, tzn. przesłaniu mi na priv materiałów, proszę uprzejmie o przekazanie informacji na temat znanych im spraw (z podaniem danych identyfikujących sprawę (np. sygn. akt sądowych), pozwalających mi na zwrócenie się do odpowiedniego organu. Proszę, aby informacje takie, zawierały co najmniej następujące dane :
1. Tezy z aktu oskarżenia, w tym w jaki sposób dokonano oszacowania strat pokrzywdzonego?
2. Czy przed sądem występował przedstawiciel pokrzywdzonego?
3. Czy wystąpiono o uzasadnienie wyroku i skorzystano ze środków odwoławczych?
4. W przypadku spełnienia warunku z pkt 3, jakie było rozstrzygnięcie wyższej instancji + uzasadnienie wyroku? (o ile już zapadło).
Uniżenie proszę, aby „wnikliwi obserwatorzy spod znaku prawo jest do d...” nie wypowiadali się pod tym postem, gdyż mam już dość czytania, że „szwagra zięcia wujka brat co to Heniek ma na imię to mu umorzono gdyż cośtam cośtam...”, lub też prawd objawionych „prawo chroni kłusownika, a nie wędkarza”.
Proszę o konkrety w postaci dokumentów lub faktów, które będę mógł w swej analizie zweryfikować, kierując prośby do prokuratur, sądów lub PZW.
Uważnym obserwatorom (nie mylić z „wnikliwymi obserwatorami” polecam lekturę uchwały nr 2 ZG PZW z dnia 26.11.2005 r., a w szczególności par. 2 pkt 11 o treści :
.” Wpłaty o charakterze dobrowolnej nawiązki za uczynione szkody w rybostanie zwłaszcza
podczas kłusownictwa podlegają ewidencjonowaniu na koncie „Pozostałe przychody
operacyjne”, w związku z tym preliminowanie tych przychodów powinno być wykazywane
w wierszu „Pozostałe przychody finansowe i operacyjne” formularza PF3.”
Zastrzegam jednak, że ta uchwała nie jest tematem mojego postu. Jak macie pisać to ad rem.
|
