| |
Cytat z wystąpienia.
Z posiadanych przez nas informacji wynika, iż osoba wykonująca pracę sędziego stanowiskowego, sędziująca nam w III turze nie posiadała stosownych uprawnień i po raz pierwszy sędziowała na zawodach. Naszym zdaniem to sędzia główny zawodów odpowiada między innymi za przydzielanie sędziom funkcji, wykluczanie ich za popełnienie poważnych błędów. To do obowiązków sędziego głównego i sektorowych należy nadzór nad pracą sędziów stanowiskowych szczególnie w przypadkach gdy funkcję sędziego pełni osoba niedoświadczona lub bez wymaganych uprawnień.
Oprócz opisanego wyżej przypadku były też inne niedociągnięcia organizatora i jednocześnie uchybienia pracy sędziego głównego zawodów, z których najważniejsze to taki stan upojenia alkoholowego dwóch sędziów stanowiskowych, który uniemożliwiał zawodnikom bieżącą ewidencję łowionych ryb. W tym przypadku, pomimo posiadanej wiedzy, sędzia główny zawodów nie raczył zareagować i sędziowie ci nadal pełnili swe obowiązki w następnej turze. Dla każdego mającego w ostatnich kilkunastu latach kontakt z dyscypliną muchową nie może być zaskoczeniem ogrom tolerancji sędziego głównego dla sędziów nadużywających alkoholu w trakcie zawodów. Jednak trudno jest zrozumieć jak to jest możliwe aby w czasie jednych zawodów sędzia główny dopuścił się aż tylu nieprawidłowości; jakimi pobudkami kierował się dopuszczając do sędziowania osoby nieuprawnione, dlaczego nie zapewnił bieżącego nadzoru nad pracą sędziów stanowiskowych, dlaczego dopuścił do rozpatrzenia protest (odwołanie) złożony przez osobę nieuprawnioną i po czasie przewidzianym w stosownych przepisach, dlaczego nie raczył wysłuchać wszystkich bezpośrednio zainteresowanych, dlaczego pokrzywdzeni przez niego zawodnicy nie dowiedzieli się o przyczynach decyzji o dyskwalifikacji, dlaczego nie przedstawiono zawodnikom żadnych zarzutów, dlaczego w trakcie zawodów jak i bezpośrednio po nich zawodnicy nie otrzymali stosownych dokumentów umożliwiających im złożenie merytorycznie uzasadnionego protestu.
|
