| |
Czy zatem Kolega stosuje też pojedyncze kiełże, pijawki, muchy fantazyjne etc.?
I nie łowi w ogóle tymi przynętami + streamerem na wodach dostępnych tylko dla muszkarzy?? Kiedyś była już na ten temat prowadzona dyskusja. Przypomnę tylko kilka argumentów. Mucha ma mieć postać owada. A postać to kształt. Nie ma tam napisane nic o imitowaniu! Mucha fantazyjna ma kształt owada choć w założeniu imituje coś co nie istnieje. Nimfa kiełża ma również kształt jakiejkolwiek larwy owada, a imituje kiełża (w założeniu bo nikt nie stwierdzi na 100% za co taką przynętę bierze pstrąg). Prawie każdy streamer ma kształt zbliżony do kształtu owada. Kto mi udowodni że mój puchowiec nie jest np. kiepsko wykonaną kopią afrykańskiego owada. Gromada owadów jest najliczniejszą w świecie zwierząt. Liczy ponad 1 mln poznanych gatunków. A ile jeszcze jest nieodkrytych? Być może nawet setki tysięcy gatunków w miejscach w których normalnie ludzie nie żyją. A do tego dochodzi jeszcze ponad 10 tysięcy owadów kopalnych (poznanych), których rozmiary znacznie przekraczały dzisiejsze egzemplarze (uzasadnienie dla dużych streamerów). I skąd prokurator w sądzie znajdzie takiego biegłego który ze 100% pewnością stwierdzi że mój streamer nie jest podobny do żadnego owada (nie ma takiego entomologa który zna wszystkie gat.). A przecież to prokurator musi mi udowodnić że złamałem prawo a nie ja mam udowadniać swoją niewinność. A poza tym każdy sąd umorzy takie postępowanie zgodnie z art. 17 &1 k.p.k. (de minimis non curat praetor).
Oczywiście Kolega może stwierdzić że moja interpretacja jest naciągana, ale ja nie stosowałbym tu wykładni zwężającej (jak to robi moim zdaniem Kolega), ale uważam że właściwą jest interpretatio extensiva.
Ale i tak pewnie nigdy nie dowiemy się jak być powinno, bo taki spór mógłby rozstrzygnąć tylko sąd na konkretnym przykładzie, a najprawdopodobniej nigdy do takiej sprawy nie dojdzie (z powodu który wymieniłem wyżej - znikoma szkodliwość).
Pozdrowienia Michał Cebula
|
