Odp: do Pana Piotra Koniecznego
: : nadesłane przez
Jerzy Kowalski (postów: ) dnia 2005-02-16 13:26:08 z 213.206.148.*
Sprawa jest nieco bardziej skomplikowana niż się może wydawać. Dlatego napisałem powyższe komentarze i artykuł na NaMuche.pl.
Orzeczenie winy, a potem zastosowanie kary wcale nie jest takie oczywiste. Wymaga sprawnego działania oskarżyciela publicznego. To co wydaje sie oczywiste zalatuje nieco "sprawiedliwością" okresu minionego.
Wina i kara są rozdzielne. Sąd może uznać oskarżonego winnym ale odstapić od wymierzenia kary. Może też uniewinnić oskarżonego wobec braku jednoznacznych dowodów winy. Do tego może też umorzyć postępowanie z racji wspominanej często "znikomej szkodliwości społecznej czynu". Co to oznacza - napisałem więcej we wspomnianym artykule. Musimy zdać sobie sprawę, że w obiektywnym odbiorze sprawy dotyczące kłusownictwa wędkarskiego są mało znaczące. Amatorski połów ryb jest prawem do powszechnego korzystania z wód publicznych, realizowanym pod pewnymi warunkami. Każdy obywatel ma prawo łowić ryby wędką w wodzie publicznej po spełnieniu określonych warunków. Spełnienie tych warunków nie jest trudne, koszty ich uzyskania nie są wielkie, szkody powodowane przez pojedynczego kłusownika nie są znaczne. Jeżeli chcemy żeby ten sposób rozumienia sytuacji to musimy nasz punkt widzenia mocno wyrażać i dobrze uzasadniać. Tak wygląda życie w demokratycznym społeczeństwie.
Dlatego obecność oskarżyciela posiłkowego jest istotna w takich sprawach. Oraz obecność świadków zdarzenia. Zwłaszcza jeżeli praktyka orzecznicza sądów jest konsekwencją słabego uzasadnienia wniosków o ukaranie oraz skutecznym działaniem obrońców oskarżonych, doprowadzających do umarzania spraw, a także brakiem zainteresowania uprawnionych do rybactwa.
Uczestnmictwo zainteresowanych w procesie w charakterze strony może tę praktykę orzeczniczą zmienić. Inaczej będzie jak jest.
