Ośrodki Nowy Sącz ma cztery i staramy się o zbudowanie piątego.


Na cholerę Wam/nam piąty?
Potrzebujemy czystej wody , bez metnicy , czyli bez wycinki i bez szamb
ponad Ośrodkiem.

Potrzebujemy czystej wody , bez metnicy , czyli bez wycinki i bez szamb
ponad Ośrodkiem.

A kto ten Ośrodek sfinansuje? I jakie będą jego zadania?

Potrzebujemy czystej wody , bez metnicy , czyli bez wycinki i bez szamb
ponad Ośrodkiem.

A kto ten Ośrodek sfinansuje? I jakie będą jego zadania?

Sądziłem, że sprawdzasz sprwozdania. Co roku kilkaset tysięcy złotych wypracowane przez Osrodki zostaje w Osrodkach - ogrodzenie Łopusznej, wylęgarnie na kazdym ośrodku, nowe baseny, instalacje foto i masę innych inwestystycji , częsciowo wspólfiinansowane przez roznego typu programy UE , lokalne , czy wojewodzkie.

Potrzebujemy czystej wody na hodowlę narybku ryb lososiowatych.
Stare ośrodki są już w centrach zabudowy - sporo się zmienia każdego roku..
Jeśteśmy w stanie zarobić na nowy osrodek w skali 5-10 lat, a niestety trzeba przewidywać, że zabudowa Podhala tylko przyspieszy.

Jeśteśmy w stanie zarobić na nowy osrodek w skali 5-10 lat, a niestety trzeba przewidywać, że
zabudowa Podhala tylko przyspieszy.

Czy z tego co piszesz wyłania się następujący obraz?
By zadowolić wymagania Państwa reprezentowanego przez RZGW/WP, PZW NS musi produkować
narybek i wpuszczać go do zdegradowanych, często nie nadających się do życia pstrągów i lipieni wód,
który to narybek często nie przeżywa roku. Ale w istniejących Ośrodkach produkcja ta przestaje być
możliwa bo to samo Państwo nie strzeże czystości/jakości wód zasilajacych Ośrodki zezwalając na taką
gospodarkę leśną, która tą jakość drastycznie obniżą, lub przymykając oko (mają w dupie, mówiąc
krótko) na zrzuty zanieczyszczeń.
I by w tym bajzlu nie popaść w konflikt z prawem ale i również by jakoś spiąć niedobory finansowe
wynikające z populistycznie niskich składek, nie pokrywających w pełni zapotrzebowania na
zagospodarowanie i ochronę PZW NS stało się w swoim mainstreamie de facto producentem
materiału zarybieniowego, być może największym w PL przy czym paradoskalnie pewne wody Okręgu
są rybnymi pustyniami, które ani wędkarzy, ani strażników nie widziały od dekad.

Więc trzeba postawić nowy ośrodek, a za 10 lat kolejny itd. Tak to ma hulać?

I to wszystko (jak to było sugerowane) wykonują społecznie „działacze-ideowcy”, czy może jakaś grupa osób,
która dzięki temu ma zatrudnienie i wynikające z tego wynagrodzenie... Nie sugeruję, że to złe, każdy za prace
powinien otrzymywać wynagrodzenie! Jednak to trochę zmienia postać rzeczy, może jest jakieś „drugie dno” i tak
to się kręci, czy ma sens czy nie, zależy dla kogo…

Jak ktoś rzetelnie pracuje to należy mu jak najbardziej się
wynagrodzenie i odwrotnie, za darmo mało kto wykona solidną pracę.
Skończmy z fikcją organizacji opartej na pracy społecznej. Z fikcją
zarybień wód, które się do tego nie nadają, a na co przejebywane są
miliony w skali kraju. Z fikcją konieczności budowy kolejnych i
następnych ośrodków produkujących niedorozwiniętych rybich
skazańców wpuszczanych do wód gdzie czeka je rychła śmierć
zanim zgubią plamy juwenilne. Ktoś to kiedyś postawi z głowy na
nogi?

. Ktoś to kiedyś postawi z głowy na
nogi?

Po pierwsze działalność społeczna w PZW nie może i nie jest wynagradzana.
Po drugie, moim zdaniem zmiany w środowisku może odwrócić wyłącznie koniec ludzkiej "CYWILIZACJI"
Bez ludzi przyroda się naprawi.
Z ludźmi nie ma takiej możliwości. Interesy deweloperów , inwestorów , pracowników państwowych urzędów są zbieżne i przeciwstawne interesowi środowiska naturalnego.

Po pierwsze działalność społeczna w PZW nie może i nie jest wynagradzana.

Niezupełnie. Dożywotnie ulgi lub zwolnienia z opłacania składek są formą wynagrodzenia (w dodatku
ukrytego, od którego nie płaci się podatku). W przypadku wielu osób mówimy o kilkuset złotych rocznie.
Co więcej, doprowadza się do tego, że jedni wędkarze finansują rozrywkę innych. Znam przypadki, że
osoby działające na szkodę wędkarzy i PZW otrzymywali takie przywileje.

Bardziej transparentne byłoby zrównanie opłat dla wszystkich (z wyjątkiem ulg dla młodzieży, inwalidów,
itp.), a jeśli ktoś cos zrobił dla PZW, co powinno być wynagrodzone pieniężnie, to powinien dostać
pieniądze, a sam fakt wypłaty powinien być publicznie znany. Nie widzę w tym nic złego. Ukróciłoby to
nawet niejasne transfery pieniężne jakie nieraz miały miejsce w PZW.

Po pierwsze działalność społeczna w PZW nie może i nie jest wynagradzana.

Niezupełnie. Dożywotnie ulgi lub zwolnienia z opłacania składek są formą wynagrodzenia padki,.

Absolutnie się zgadzam, że nie powinno być żadnych ulg za odznaczenia.
Po prostu osoby, które nie wywiązują się z obowiązku pracy na rzecz Stowarzyszenia powinno dodatkowo płacić, jeśli chcą być jego członkami.
Moim zdaniem PZW nie potrzebuje " martwych dusz" O wiele lepiej, zeby płaciły o 90 % więcej za łowienie.
To 90 % wynika z proporcji przyjętych dla członków i nie.

Moim zdaniem PZW nie potrzebuje " martwych dusz" O wiele lepiej, zeby płaciły o 90 % więcej za
łowienie.

Też tak uważam. Ale obecny system w PZW uniemożliwia takie rozwiązanie. Od momentu powstania
PZW kierowano się dążeniem do maksymalnej liczby członków, bo:
1. Krytykowano towarzystwa sprzed 1950, że były za bardzo zamknięte.
2. Zwiększenie liczby członków miało rzekomo zmniejszyć liczbę kłusowników (nikt jakoś nie udowodnił tej
tezy).
3. Megalomania (czyli duża liczba członków w tym przypadku) jest cechą każdej autokracji.

Nie zauważyłem, żeby coś się zmieniło w podejściu władz PZW.

Z mojego doświadczenia wynika, że decydenci na ogół nie są zainteresowani szerszym angażowaniem
się innych członków. Owszem - żeby przenieść wiadro, ale w procesie decyzyjnym już nie. Z zasady im
kto ma mniejsze kompetencje, tym bardziej ogranicza udział innych osób w procesie decyzyjnym, żeby
nie wyszło na jaw, że decydent jest kompletnie niekompetentny. Piszę to na podstawie też mojej 40-letniej
pracy w administracji centralnej. Ludzie się zmieniają, ale mechanizmy są zawsze te same. Wystarczy
rozejrzeć się wokoło.