 Opinie:
|
| staszek.m: |
Super tułowie z jezynkami,tylko mallard na skrzydełkach jakis ,,kiepski"tzn.marny jakościowo Może to efekt zdjecia.Główka niestety za duża i rozlazła ,chyba za szybko zaczęta ,mogłaby być 3-4 mm dalej . Myślę ,że nie odbierzesz tego jako krytyki ,lecz jako moje spostrzezenia.Pozdrawiam Staszek. |
| Tomasz P: |
Traktuję jako krytykę, w pozytywnym znaczeniu .Czemu marny jakościowo?
Na speyowych hakach tak właśnie umieszcza się główki, by zostawić miejsce na zawiązanie węzła. Popatrz w necie.
Nie mogę się nigdy zdecydować, czy wiązać muchę do oczka, czy też zostawiać to miejsce. Raz mi tak leży, raz inaczej . Nie twierdzę jednak, że mogłoby być minimalnie bliżej oczka. |
| Kormoranek: |
Staszek mucha jest bardzo dobra. Główka może być w tym miejscu lub bliżej oczka. Wszystko zgodne z kanonem. Do główki też nie można się przyczepiać ponieważ są różne style formowania główek. Główka to jest też często podpis autora. A swoją drogą jak kiedyś spróbujesz i posiedzisz parę godzin nad mallardem i główką to obaczysz jaki to kawał ciężkiej roboty.
Mallard ma lekki ubytek w jednym miejscu na końcu co czasem się zdarza. |
| Tomasz P: |
Nie wiem jaki ubytek masz na myśli.
To coś białego z tyłu na górze, czy też może pomaranczowo-czerwonawe z tyłu w środku?
Jeżeli, o któryś z tych miejsc chodzi, to nie są to ubytki, tylko promienie jeżynek. Mallard nie ma żadnego ubytku. Ma jedynie delikatną "miotełkę" na swoim końcu. Główka faktycznie do najmniejszych nie należy . |
| Kormoranek: |
Właśnie przy końcu wydaje się, że jest ubytek ponieważ bardziej widac tło ale mogę się mylić Główki robisz podobne więc zakładam, że to Twój styl. |
| Tomasz P: |
Mniej więcej tak. Czasami wyjdą większe czasem mniejsze. Aż takiej wagi do tego nie przywiązuję. Byleby była w miarę. |
| staszek.m: |
Kormoranku ,a jakie są style formowania glówek? ,bo ja znam jedną w stożekSwoje parę godzin nad mallardem też spedzilem |
| Kormoranek: |
Staszku przez style należy rozumieć indywidualne zakończenie główki. Jak przeglądniesz trochę stron to zauważysz, że nie wszystkie są takie jak myślisz Stożek to jest pojęcie względne
Szybki przykład :
http://kevinerickson.zenfolio.com/flies/h219CC561#h2da46f87
A swoją drogą pochwal się jakie osiągnąłeś efekty siedzenia nad mallardem.
|
| staszek.m: |
Kormoranku specjalnie dle Ciebie coś wstawię |
| dipper: |
Kormoranku, w tej Black & Claret Spey główka jest chyba po prostu niespecjalna, trochę przesunięta względem zakończenia jeżynki. |
| huba: |
Wydaje mi sie,ze muszka sprawia optyczne wrazenie za krotkiej w stosunku do haczyka.Moga byc tego dwa powody:
-brakuje jej w dupie
-glowka zbyt daleko od oczka
Wiem,ze zostawia sie celowo miejsce na Turle Knot ale chyba Tomek tego miejsca zostawil zbyt duzo.Popelnilem ostatnio dwa speye i zrobilem taki sam blad i uwazam,ze nie wyglada to za dobrze.Skoryguj Tomek przy nastepnej i sam sie przekonasz,ze bedzie ladniej. |
| AdamGie: |
a mi coś nie tak zdjęcie wygląda - jakby wiele rzeczy nikło, urywało się; może za duży kontrast to spowodował? |
| Kormoranek: |
Staszku to dziękuję z góry
Dipper ta mucha Black & Claret Spey jest poprostu źle wykonana.Popatrz na skrzydełka gdzie się zaczynają.
Pod skrzydełkami jest nić czyli wykonanie niedopuszczalne. |
| Tomasz P: |
Huba tak, jak napisałem. Wcale nie twierdzę, że główka nie mogłaby być bliżej oczka . |
| Paweł Ziętecki: |
Krążycie wokół tematu, ale jakoś niezbornie.
Hak jest 1/0, duży. Główka jest więc wielka. Mnieszym problemem jest odległość główki od oczka haka. Większym, ilość miejsca na trzonku, które zajmuje główka i jej "potężność". To wali całą sprawę, niezależnie od umiejscowienia muchy wraz z główką na haku. |
| Tomasz P: |
I tak bym to podsumował .
Dajcie mio chwilę na przypomnienie proporcji |
Dodaj nową opinię >> |
Katalog much