| f l y f i s h i n g . p l |
2025.09.28 |
 |
| | | | | | |
| | | | |
|
FORUM WĘDKARSTWA
MUCHOWEGO
|
|
|
|
|
 |
Odp: szkodzi, czy nie -naukowcy nadal się zastanawiają
: : nadesłane przez
Artur Furdyna (postów: 211) dnia 2010-11-03 06:58:40 z *.ipartner.com.pl |
| |
Solina to jeden z niewielu przypadków, gdzie zapora poprawiła sytuację w rzece poniżej. San jest latem płytki i bardzo się nagrzewał. dominowały w nim karpiowate. Dopiero zapora poprawiła sytuację, latem. wiosna juz tak słodko nie jest, gdyż zapora powoduje, ze woda poniżej długo jest bardzo zimna i lipienie trą się stosunkowo późno. Na Dunajcu takiej potrzeby nigdy nie było, nie wiem, czy nawet zbiorniki nie powodują przegrzewania. Za to dzieki nim więcej jest ryb niepożądanych jak okoń. Zresztą na stan Dunajca wpływają nie tylko duże zbiornik, ale tez serie MEw w górze, które dzielą populacje na subpopulacje, czasem bez dobrych dopływów tarłowych. Skutki powodzi na dużej rzece sa dużo gorsze dla ryb, niz w małych strumykach, o ile nie sa pozamieniane w kanały. Ostatnio usłyszałem, że Szwajcaria przyjęła nowe prawo zakazujące jakichkolwiek regulacji. warto by poszperać i to potwierdzić. Jak to robią Duńczycy, jest na stronie klubu Trzy Rzeki. Co roku 30 km zrenaturyzowanych cieków....a u nas.....szkoda słów.
Jedno jest pewne, jeśli środowiska wędkarskie nie wezmą się za lobbowanie na poziomie sejmu za renaturyzacja, zakazem zabudowy poprzecznej i MEW, przegramy wszystko i będziemy łowić, my i nasze dzieci, za granicą....
Trwają prace nad nowelizacja Prawa Wodnego.
adresy posłów do których muszą iść maile(z potwierdzeniem odbioru) od wędkarzy, i to dużo, a i listy by nie zaszkodziły:
jan.musial@sejm.pl małopolskie
piotr.cybulski@sejm.pl dolnośląskie
zbigniew.chmielowiec@sejm.pl podkarpackie
adam.krzyskow@sejm.pl warmińsko mazurskie
bp.tomaszkulesza@wp.pl tomasz.kulesza@sejm.pl; podkarpackie
henryk.milcarz@sejm.pl świetokrzyskie
henryk.siedlaczek@sejm.pl; śląskie
NA razie nasuneły mi sie takie spostrzeżenia(wersja robocza), na nich mozna się oprzeć:
Komentarz do projektu zmiany ustawy Prawo wodne i niektórych innych ustaw.
Proponowana zmiana ustawy, mimo, że generalnie korzystna dla skutecznej realizacji celów Ramowej Dyrektywy Wodnej, nadal zgodnie z naszą wiedzą, jest niewystarczająca. Za konieczne uważamy zmiany sformułowane w poniższych wnioskach, by ustawa realnie zbliżyła nasze prawo do Ramowej Dyrektywy Wodnej, a także innych obowiązujących nasz kraj zapisów wspólnotowych, także przytaczanej Dyrektywy Powodziowej.
W związku z powyższym wnioskujemy o:
1) Rozdzielenie w definicjach cieków naturalnych od uregulowanych.
2) Dla cieków naturalnych, jako spełniających podstawę do uzyskania dobrego ekologicznego stanu wód konieczne jest wykluczenie regulacji oraz ingerencji w naturalny ekosystem, w tym zabudowę poprzeczną, usuwanie rumoszu drzewnego innymi słowy jakichkolwiek działań mogących ten stan pogorszyć.
3) Dla cieków uregulowanych jako zadanie priorytetowe winno być nakazowe dążenie do odbudowy naturalnego charakteru cieku, gdzie to tylko możliwe, z odtwarzaniem naturalnych możliwości migracji na pierwszym miejscu
4) Stworzenie narzędzia prawnego umożliwiającego wykup przez Państwo terenów zalewowych.
5) Uszczegółowienie definicji powodzi, z uwzględnieniem naturalnych wylewów w cyklu rocznym. W tej części doliny rzecznej dopuszczenie tylko gospodarki rolnej niskonakładowej
6) Ustanowienie nadrzędności dla okresowo zalewanych użytków zielonych zadań retencyjnych.
7) Zakazanie przekształcania użytków zielonych na terenach zalewowych w uprawy.
8) Zwolnienie od prawa do odszkodowań ze skarbu Państwa zabudowę terenów zalewowych.
9) W ramach szkód powodziowych nakazanie przeniesienia odbudowywanego majątku na tereny poza strefą zagrożenia z pakietem zezwoleń w trybie uproszczonym.
10) Ujęcie organizacji pozarządowych o profilu ochrony wód i ekosystemów z wodami związanych jako strony w postępowaniach wodno prawnych, z nakazem ich powiadamiania o wszczęciu postępowania
11) Jednoznaczne ustanowienie obowiązku odmowy obowiązku odmowy zgody na realizację przedsięwzięć, które pogarszałyby stan części wód albo utrudniały realizację celu środowiskowego obowiązującego dla części wód, równocześnie nie spełniając wymogu nowo proponowanego art. 38j. Przepis nakazujący odmowę zgody powinien być przewidziany w postępowaniu zarówno w postępowaniu środowiskowym, jak i postępowaniu wodno prawnym.
12) Wykreślenie art. 38i dopuszczającego możliwość czasowego pogorszenia części wód zgodnego z interesem publicznym.
13) Wyznaczenie jedynej możliwości zrzutu części ścieków w ilości nie mogącej pogorszyć jakości wód
14) Wprowadzenie jednoznacznego zakazu wycinki nadbrzeżnych zadrzewień
15) Wprowadzenie jednoznacznego nakazu ochrony wszelkich naturalnych obszarów retencyjnych, z śródpolnymi oczkami włacznie.
|
| |
[Powrót do
Forum] [Odpowiedz] [Odpowiedz z cytatem] |
|
|
| |
|
Nadawca
|
Data |
| 
Odp: szkodzi, czy nie -naukowcy nadal się zastanawiają [0]
|
|
03.11 07:43 |
|
Odp: szkodzi, czy nie -naukowcy nadal się zastanawiają [1]
|
|
03.11 08:31 |
|
Odp: szkodzi, czy nie -naukowcy nadal się zastanawiają [0]
|
|
03.11 09:48 |
|
Odp: szkodzi, czy nie -naukowcy nadal się zastanawiają [2]
|
|
03.11 18:58 |
|
Odp: szkodzi, czy nie -naukowcy nadal się zastanawiają [1]
|
|
03.11 22:30 |
|
Odp: szkodzi, czy nie -naukowcy nadal się zastanawiają [0]
|
|
06.11 09:01 |
| |
|
|
|
|
|
Copyright
© flyfishing.pl 2002
wykonanie |
|
|