 |
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak
: : nadesłane przez
faraon (postów: 1401) dnia 2014-02-16 20:43:00 z *.19-2.cable.virginm.net |
| |
Sory ale nie rozumiem twojego toku rozumowania. a dynamika wędziska zależy przede wszystkim od materiału z jakiego kij został wykonany i tak jeśli chodzi o kije amerykańskie a co za tym idzie najlepsze grafity to dynamikę sprężystość materiału określa się w mln. PSI i tak standart grafit to 36 mln.PSI grafity średnio modułowe to od 36-47 mln.PSI a powyżej to graity wysoko modułowe . Firma loomis używa nawet modułów ponad 70 mln PSI. Co to oznacza ano to że im większy moduł to kij niezależnie jaką ma akcję szybciej się po wymachu wyprostuje a więc też nada większą energię sznurowi i przynęcie im większy moduł tym mniej siły potrzeba do wysłania sznura to podstawowe prawo fizyki i tyle. a szkleki mają dużo niższy moduł sprężystości niż standart grait a więc to są bajki ze kijem szklanym można przy mniejszej sile a więc przy mniejszej energi rzucić dalej. Gdyby nowe szklaki były tak dobre a są przecierz sporo tańsze od dobrych kijów na przykład amerykńskich to chyba brać wędkarska ma coś nie tak z głową że mimo to kupują kije graitowe. szklaki są też dużo mniej uniwersalne. ni da się nimi też z tych powodów które opisałem nawet przy ostrym wymachu rzucać tak daleko jak dobrymi kijami graitowymi. I jestem pewien że żadnym szklakiem nie da się podać przynęty dalej niż średnim kijem grafitawym o tych nijlepszych nie wspomnę. gożej też zrobić takim wolnym kijem rolkę wyrwać strimera itp. A więc jeśli ktoś chce mieć szklaka to ma takie prawo ale niech nie udowadnia że jest on lepszy od dobrych kijów grafitowych bo to bzdura. T tk jakby ktoś chciał udowodnić że rower jest szybszy od motocykla.
Ty piszesz o dynanice wedziska jako o opisie technicznym materialu i produktu, oraz szybkosci jego powrotu do linii prostej,
A ja pisze o dynamice wedziska jako wedki muchowej ktorej zadaniem jest jak najlepiej przekazac na sznur jak najwiecej energi.
Te wytrzymalosci ktore podajesz nie maja wplywu na ladowanie wedki, a jedynie na jej wytrzymalosc.
Moze by one mialy jakis istotny sens jesli chcialbys rzucac na 2km  , ale do dlugosci sznura muchowego
parametry wlokna szklanego sa wiecej niz wystarczajace.
Mnie nie interesuje co Amerykanscy Muszkarze uzywaja, oni przeskoczyli juz nawet Rosjan w chwaleniu sie ze,
ich to jest wieksze, lepsze i mocniejsze.
Nie kwestionuje postepu, ale kazdy material ma inne zastosowanie, a wybor odpowiedniej wedki i z odpowiedniego materialu
zalezy tylko i wylacznie od potrzeb wedkarza.
Wedzisko o "pelnej paraboli" tak jak wiekszosc szklakow, bedzie w stanie bez wysilku wyslac sznur na duza odleglosc, a szybkie wedzisko
trzeba bardzo, ale to bardzo mocno zaladowac, aby moglo wykonac taki sam rzut, wlasnie ze wzgledu na duze straty energi.
Podales porownanie roweru i motocykla, wiec na tym przykladze wyjasnie, nie porownuje szybkosci osiaganych , tylko ilosci energi
na pokonanie takiej samej odleglosci. Ty chcesz jechac szybciej, wiec musisz miec motor, ale on potrzebuje do szybkiej jazdy
wielokrotnie wiecej energii, niz rowerzysta na pokonanie takiej samej odleglosci.
Jak myslisz, dlaczego Pudzianowski nie startuje sprintem ciagnac autobus, czy ciezarowke?
Powoli rusza z miejsca i rozpedza ja na dluzszym odcinku.
To samo jest ze sznurem, mimo ze lekki to stopniowe rozpedzanie magazynuje w nim wiecej energii i doleci dalej.
Niepotrzebne sa super mocne materialy. Wystarczy bambus, czy wlokno szklane.
Grafitowe wedziska sa dobre na male rzeczki, gdzie jest ciasno i krotkim ruchem mozna podac muche na mala odleglosc i sadze ze wlasnie to o czym
piszesz powoduje ze wedkarze siegaja po coraz to dluzsze wedziska, sadzac ze to im pomoze dalej siegnac z mucha.
Moj szklaczek mimo ze mial tylko 6' (180cm ) byl lepszy na dystans, od 11' szybkiej grafitowej.
Ale na zarosnietej rzece gorzej mi bylo wyrzucic sam koniec glowicy nawet na mala odleglosc wlasnie ze wzgledu na duze ugiecie
na ktore potrzeba wiecej miejsca, a szybkim graficiakiem to wystarczy pyknac koncowka.
|
| |
[Powrót do
Forum] [Odpowiedz] [Odpowiedz z cytatem] |
|
|
| |
|
Nadawca
|
Data |
| 
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [15]
|
|
16.02 21:27 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [14]
|
|
16.02 21:43 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [13]
|
|
17.02 01:01 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [12]
|
|
17.02 06:53 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [1]
|
|
17.02 11:22 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [0]
|
|
17.02 12:00 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [9]
|
|
17.02 12:33 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [8]
|
|
17.02 20:54 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [6]
|
|
17.02 23:56 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [5]
|
|
18.02 14:02 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [4]
|
|
18.02 16:16 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [0]
|
|
18.02 16:45 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [2]
|
|
18.02 17:03 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [1]
|
|
18.02 18:07 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [0]
|
|
18.02 18:26 |
|
Odp: Tim Rajeff i jego nowy szklak [0]
|
|
17.02 23:57 |
| |
|
|
|
