| |
Szanowny Panie Andrzeju,
Jakiś czas miałem inne zajęcia niż zajmowanie się wędkarstwem, stąd dopiero dziś ... 
Mam nadzieję, a nawet jestem przekonany, że są tacy, którzy czytają ... i ci, którzy czytają sprawiają, że uważam iż warto pisać ...
Przede wszystkim, chciałbym zaznaczyć, że nie mam ochoty na "zmagania" z uprzedzeniami i z "odgrywaniem się" w związku z osobistymi Pana doświadczeniami, ani z jakimś rodzajem "zalegania afektu", który wyziera z Pańskich komentarzy ... nie mam tez ochoty zmagania się z nawiązaniami do PZW takiego jakim jest ...
Piszę o kwestiach, które dotyczą funkcjonowania wedkartswa w Polsce w warunkach, jakie sa i jakie można zmieniać, jeśli podejdzie się do tego racjonalnie, a nie emocjonalnie i ideologicznie ..
Rozmawialiśmy m.in. o zarządzaniu, bo w tym kierunku potoczyły sie pańskie dywagacje ... dziwne, że w tych rozważaniach czymś dziwnym i nadzwyczajnym jawi się Panu to, że ktoś przedstawił oferte bardziej atrakcyjną i "przelicytował" konkurentów ... taka kolej rzeczy, a "duży może więcej" ... i w większym zakresie ...
Odnośnie kwestii konkursów ofert, o których Pan napisał tak obszernie i tak emocjonalnie, napisałem, co Pan przytoczył, że stawki opłat za użytkowanie obwodów zostały określone w rozporzadzeniu. Nie ma w tym niczego nieprawdziwego ani nierzetelnego. Dla ścisłości, maksymalne wynosiły 0,5 dt żyta za 1 ha obwodu rybackiego. Przy tym warto pamiętać, że są to jedyne pieniądze, które uzytkownik rybacki realnie płaci, wpłaca uzytkujący obwód rybacki i jest to "cena" za uzytkowanie. Jedyna "cena".
Resztę Pan bardzo uprościł, przedstawiając ją z jednej tylko perspektywy.
Oczywistym w konkursie ofert (też opisanym w rozporządzeniach) jest m.in. poziom nakładów rzeczowo-finansowych deklarowanych przez ubiegających się o użytkowanie obwodu rybackiego, wyposażenia i środków trwałych, podbnie jak szczególowo opisana jest procedura oceny wniosków. Tylko prosze nie opowiadać znów o nieszczęsnej "szopie" ...
Poziom "nakładów rzeczowo-finansowych" nie jest jednak tak z]całkiem jednoznaczny, jak Pan go przedstawia, bo jest wyliczany według cenników RZGW. Jeśli ktoś musi kupić cały materiał zarybieniowy, opłacić transport, wykonanie zarybienia itp. itd., prowadząc jeden obwód rybacki. to może miec o wiele większe koszty faktyczne niż ktos iny, użytkujący tysiące hektarów i wiele obwodów rybackich, który stałe koszty na jeden obwód jest w stanie obniżyć. Zwłaszcza jesli jeszcze ma mozliwośc zaangażowania "społecznej pracy członków" do wykonania częsci prac. Ponadto, jeśli ma tez możliwośc wyhodowania "materiału zarybieniowego" samodzielnie, "po kosztach", uzyskac go taniej niż wynika to z przelicznika RZGW, to znów takie faktyczne koszty mogą różnić się od nakładów deklarowanych. Znów "duży może więcej"... i nie tak całkiem "nakłady" oznaczają "koszty" ... Jeśli upomina się Pan o rzetelnośc to warto zajrzeć do swoich wypowiedzi najpierw i opierać sie pokusie manipulacji w swojej sprawie ...
Na marginesie warto zauważyć, że nie tylko wielkośc nakładów jest, według warunków zawartych w rozporządzeniu, czynnikiem decydującym o wyborze oferty, ale też "asortyment" oraz zgodnośc przygotowanego operatu z założeniami gospodarczymi.
Nota bene, czymże jest (byłaby) deklaracja nakładów rzeczowo-finansowych ze strony podmiotu, który musiałby ponieśc pełne koszty jego zakupienia, w wysokości 55 tys zł na 120 ha obwodu rybackiego? Taką "kwotą" konkurs został "przelicytowany".
55 tys. zł to 2,5 tony "selektów", jakieś 6 000 ryb, czyli 50 ryb na hektar wody ... Na cały sezon ... Jeśli ne "nakłady" miałyby zostac poniesione w "asortymencie" np. narybku jesiennego, którego przeżywalność roczna wynosić może 1%, to z tych 70 000 sztuk narybku może pozostałoby najwyżej 700 ryb wymiarowych, czyli 6 na hektar ... A to tylko pstrągi ... gdzie inne gatunki ryb? To tylko koszty zakupienia samych ryb, a gdzie nakłady na wykonanie tych wszystkich zarybień? Na transport? Jeśli tak skromnej oferty nakładów rzeczowo-finansowych nie był w stanie "przelicytować" nikt inny, to pokazuje to naocznie siłę ekonomiczną wokół polskiego wędkarstwa i to w jego najbardziej "ekskluzywnej" postaci ...
Smutne to, ale pokazuje właśnie to, o czym pisałem w dyskusji o "pyrrusowych zwycięstwach"... jesteśmy w stanie wygrywac bitewki o bitwy na rzecz większego dostępu do eksplowatacji wód, a potem "budzimy się z ręka w nocniku", bo zużywamy tyle zasobów, żeby "mieć uprawnienia", że jak z "walki o pokój", po której ma "nie zostać kamień na kamieniu" ...
Jedyne co potrafimy, to wyciągac ręke o dofinansowania i marnowac energię na szukanie "dojnych krów", bo sami nie jesteśmy w stanie wytworzyć wartości dodatkowej ... tylko konsumować i przerabiac to, co inni wytworzyli ...
Niech Pan nie udaje, że przy tych wszystkich "inwestycjach" z budżetów i dotacji, które powstają przy jednostkowych kosztach o wiele niższych niż w "cywilizowanym świecie", przy całej patologii czarnorynkowej, jaka się przy tym rozwija, a jednocześnie w cenach wyższych niż tam, skąd bierzemy dotacje, z jakością niższą niż tram, skąd bierzemy dotacje, dzieje się jakiś wielki rozwój ... wiele "fiorm" powstaje tylko po to, żeby "wyssać": dotacje, a kiedy te się kończą, znika szybciej niż powstało, szukając kolejnego zależnego od dotacji "biznesu" ... I Pan mi będzie tu "truł" o "zarządzaniu"?
Chętnie porozmawiam rzeczowo o kwestiach gospodarowania wędkarskiego (i nie tylko), w róznych, możliwych formach, ale
Pozdrawiam serdecznie
Jerzy Kowalski
|
