 |
Odp: szklak - dlaczego nie ma 10 stóp?
: : nadesłane przez
Jachu (postów: 4487) dnia 2020-08-27 13:45:57 z *.icpnet.pl |
| |
Osobiście miałem bardzo stare kompozytowe Garbolino #6/7 9'6" albo 9'9" już nie pamiętam,
ważyło ponad 180
gram. Łowiłem tym na mokrą mając 17-18 lat. Nie wiedziałem co to są stożki przednie, ponieważ
miałem wówczas
czeski kabel.
Później było trochę lepiej, bo miałem już linkę Cortland i grafitowego 9'6" Silstara Crystal Fly 5/6 który
był mod-
slow, taki prawie full flex. Pierwszy boleń na red-taga, pierwsza miłość, pierwsze grubsze lipienie na
mokrą
muchę. Cienszą część tego kija utraciłem w nurtach Gowienicy.
W tamtych czasach na rynku było w pytę wędek 3 m od slow do medium. W necie ich raczej nie
znajdziesz.
Ziomek który miał ostatnio na sprzedaż 9'6" klejonkę #6 pokazywał mi również kija 2 cz. z lat '80 o
doskonałej
akcji mod-slow, w klasie 7/8 o długości 10 stóp. Jakaś niemiecka produkcja, wytarte inskrypcje.
Ciężkie kije o głebokim ugięciu 10'0" miały wtedy konstrukcję grafitową lub kompozytową. Szklaki
zwykle kończyły
się na 9 stopach. Natomiast ja mówię, że taki np. 98 gramowy Orvis Superfine Glass 8'6" mógłby
spokojnie ważyć
120 g przy długości 10 stóp i byłby lżejszy od mojego kompozytowego Garbolino z dawnych lat.
Kompozytowe Garbolino, grafitowy Silstar, jakiś nierozpoznany 10 stóp ziomala. Faktycznie w pytę tego
widziałeś. Tylko gdzie tu te szklaki? Gdzie te wspomniane wcześniej 10 stóp do linki 6 z lat
siedemdziesiątych? No i te legendarne trzymetrowe paraboliki Ritza do mokrej? Gdzieś zginęły, czy
może ich wcale nie było? W necie jest dzisiaj wszystko. Nawet o klejonkach, które strugał Ritz jeszcze
w NY jako młody człowiek. Jeśli Twój szacunek dla historii wynika bardziej ze szczątkowej wiedzy i
zbudowanych na tym swoich wyobrażeń, niż z faktycznej wiedzy, to jest to g warta deklaracja. A wiedzy
w necie jest do oporu, trzeba tylko do niej sięgnąć i wykorzystać przy okazji takich ja ta dyskusji.
|
| |
[Powrót do
Forum] [Odpowiedz] [Odpowiedz z cytatem] |
|
|
| |
|
Nadawca
|
Data |
| 
Odp: szklak - dlaczego nie ma 10 stóp? [10]
|
|
27.08 14:03 |
|
Odp: szklak - dlaczego nie ma 10 stóp? [9]
|
|
27.08 14:37 |
|
Odp: szklak - dlaczego nie ma 10 stóp? [8]
|
|
27.08 14:50 |
|
Odp: szklak - dlaczego nie ma 10 stóp? [0]
|
|
27.08 14:56 |
|
Odp: szklak - dlaczego nie ma 10 stóp? [6]
|
|
27.08 14:57 |
|
Odp: szklak - dlaczego nie ma 10 stóp? [5]
|
|
27.08 14:59 |
|
Odp: szklak - dlaczego nie ma 10 stóp? [4]
|
|
27.08 16:21 |
|
Odp: szklak - dlaczego nie ma 10 stóp? [3]
|
|
27.08 16:23 |
|
Odp: szklak - dlaczego nie ma 10 stóp? [2]
|
|
27.08 16:44 |
|
Odp: szklak - dlaczego nie ma 10 stóp? [1]
|
|
27.08 16:49 |
|
Odp: szklak - dlaczego nie ma 10 stóp? [0]
|
|
27.08 22:36 |
| |
|
|
|
