| f l y f i s h i n g . p l |
2025.10.14 |
 |
| | | | | | |
| | | | |
|
FORUM WĘDKARSTWA
MUCHOWEGO
|
|
|
|
|
 |
Zarybienia czy warto i co dają, co lepsze ikra czy selekt.
: : nadesłane przez
Administracja (postów: 351) dnia 2025-10-13 23:05:09 z *.dynamic.play.pl |
| |
Zarybić jest prosto.
Doprowadzić do tego, by w rzece powstała populacja zdolna do samodzielnego rozrodu, jest bardzo,
bardzo trudno i w polskich warunkach – gdzie stada tarłowe ciągnięte w hodowli od 30–50 lat (i dłużej)
– w praktyce niemal nierealne. Tak przynajmiej wynikało by z badań do których linki podaję.
Zarybienia rybami z hodowli są po prostu nieskuteczne, niezależnie od tego, czy używa się ikry,
wylęgu/narybku czy nawet tarlaków. Ikra, wylęg, narybek czy nawet tarlaki – forma nie odwraca biologii
i genetyki, literatura w temacie zarybienia łososiowatymi jest bardzo bogata oparta o badania naukowe
jak znakowanie narybku, założenia badawcze, badania genetyczne populacji.
pozdr Maciej
Tu takie ogólne zestawienie - Skutki zarybienia stadami hodowanym w ośrodkach
Porównanie:
• ryby dzikie (pochodzące z naturalnego tarła)
Punkt odniesienia (100%). Najwyższa skuteczność tarła oraz najlepszy sukces rozrodczy w swojej
rzece.
• Ryby hodowlane – pierwsze pokolenie od dzikich tarlaków, ale odchowane w hodowli
Już po jednym cyklu chowu pojawia się „udomowienie” (selekcja na cechy dobre w hodowli, słabsze w
naturze).
Orientacyjny spadek przystępowania do tarła: ok. 20–40% względem ryb dzikich (różnie w zależności
od rzeki i programu).
• Ryby hodowlane wielopokoleniowe (co najmniej 2 pokolenia w hodowli)
Spadek kumuluje się z każdym pokoleniem.
Reguła praktyczna z badań na łososiowatych: około ~40% mniej przystępujących do tarła na każde
kolejne pokolenie hodowli (w naturze, względem dzikich).
Przykładowo:
• 2. pokolenie w hodowli: ~60–70% niższe niż dzikie
• 3. pokolenie w hodowli: ~75–85% niższe niż dzikie.
Dodatkowo większe ryzyko gorszej kondycji, słabszej nawigacji do tarlisk i niższego sukcesu
rozrodczego.
To nie wszystko co złe:
Efekt Rymana–Laikre występuje, gdy duża część narybku pochodzi od nielicznej grupy
rodziców, przez co realnie maleje efektywna liczebność rozrodcza, choć całkowita liczba ryb może
rosnąć. Nierówny wkład rodzin sprawia, że kilka linii genetycznych dominuje, a inne zanikają, co
przyspiesza dryf genetyczny. W krótkim czasie prowadzi to do utraty różnorodności i wzrostu ryzyka
chowu wsobnego. Populacja staje się mniej elastyczna wobec zmian środowiskowych i chorób, a jej
rekrutacja (dopływ młodych do stada tarłowego) słabnie w kolejnych latach. Paradoks polega na tym,
że wizualnie ryb bywa więcej, ale „siła genetyczna” populacji spada.
Im mniejsza liczba rodziców użytych do zarybień i im większe różnice między rodzinami, tym efekt jest
silniejszy. Najbardziej narażone są wody, gdzie zarybienia dominują nad naturalnym tarłem i gdzie w
hodowli powtarza się te same pary rodzicielskie.
____
Literatura i linki do niej - jak kogoś interesuje zachęcam:
Araki H., Berejikian B.A., Ford M.J., Blouin M.S. (2007). Genetic effects of captive breeding cause a
rapid, cumulative fitness decline in the wild. PNAS.
https://www.zoology.ubc.ca/~etaylor/524www/Araki%20et%20al%202007.pdf
zoology.ubc.ca
Christie M.R., Marine M.L., French R.A., Blouin M.S. (2012). Genetic adaptation to captivity can occur
in a single generation. PNAS.
https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.1111073109
PNAS
Ryman N., Laikre L. (1991). Effects of Supportive Breeding on the Genetically Effective Population
Size. Conservation Biology.
https://www.jstor.org/stable/2385902
JSTOR
Environment Agency (UK) (2007). Genetic impacts of stocking on indigenous brown trout populations.
Raport przeglądowy.
https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7cbe9eed915d6822362494/scho0707bmzi-e-e.pdf
Rząd Wielkiej Brytanii
Christie M.R., Marine M.L., French R.A., Waples R.S., Blouin M.S. (2012). Effective size of a wild
salmonid population is greatly reduced by hatchery supplementation. Heredity.
https://www.nature.com/articles/hdy201239.pdf
Nature
Araki H., Waples R.S., Ardren W.R., Cooper B., Blouin M.S. (2007). Effective population size of
steelhead trout: influence of variance in reproductive success. (Hood River program – materiały).
https://www.streamnet.org/app/hsrg/docs/Araki%20et%20al.%202007%20Ne%20Steelhead.pdf
StreamNet
Waples R.S., Do C. (1995). Supportive Breeding and Variance Effective Population Size: differences
between Ne(inbreeding) and Ne(variance). Conservation Biology.
https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1046/j.1523-1739.1995.09061619.x
conbio.onlinelibrary.wiley.com
Araki H., Ardren W.R., Olsen E., et al. (2007). Reproductive Success of Captive-Bred Steelhead Trout
in the Wild. Conservation Biology.
https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1523-1739.2006.00564.x
conbio.onlinelibrary.wiley.com
Hood River Steelhead Genetics Study – raport techniczny (2006). Relative Reproductive Success of
Hatchery and Wild Steelhead.
https://digital.library.unt.edu/ark%3A/67531/metadc928579/m2/1/high_res_d/963019.pdf
UNT Digital Library
Przegląd i bibliografia lab. Christie (ułatwia dostęp do pełnych PDF obu prac z 2012 r.).
https://www.christielab.com/publications
Christie Lab
Przegląd europejski (nowszy przykład o introgressji u Salmo trutta):
Pujolar J.M. et al. (2023). Science of the Total Environment – regional environmental and climatic
concerns on preserving native gene pools; o skutkach uwalniania atlantyckich linii do basenu Morza
Śródziemnego.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969722078421
___
Ryman N., Laikre L. (1991). Effects of Supportive Breeding on the Genetically Effective Population
Size. Conservation Biology.
https://www.researchgate.net/profile/Linda-
Laikre/publication/227980235_Effects_of_Supportive_Breeding_on_the_Genetically_Effective_Populati
on_Size/links/572b3e5708aef7c7e2c6ace5/Effects-of-Supportive-Breeding-on-the-Genetically-
Effective-Population-Size.pdf
ResearchGate
Waples R.S., Do C. (1995). Supportive Breeding and Variance Effective Population Size. Conservation
Biology.
https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1046/j.1523-1739.1995.09061619.x
conbio.onlinelibrary.wiley.com
Waples R.S., Hindar K., Karlsson S., Hard J.J. (2016). Evaluating the Ryman–Laikre effect for marine
stock enhancement and aquaculture. Current Zoology.
https://academic.oup.com/cz/article/62/6/617/2745828
OUP Academic
(otwarta kopia PDF: https://www.researchgate.net/profile/Jeffrey-
Hard/publication/302877016_Evaluating_the_Ryman-
Laikre_effect_for_marine_stock_enhancement_and_aquaculture/links/57323c5408ae298602da34a5/E
valuating-the-Ryman-Laikre-effect-for-marine-stock-enhancement-and-aquaculture.pdf
)
ResearchGate
Christie M.R., Marine M.L., French R.A., Blouin M.S. (2012). Effective size of a wild salmonid
population is greatly reduced by hatchery supplementation. Heredity.
https://www.nature.com/articles/hdy201239.pdf
Nature
(streszczenie/pełny tekst alternatywnie: https://europepmc.org/articles/PMC3464026/
)
europepmc.org
NOAA Technical Memorandum – Evaluating the Ryman–Laikre effect for marine stock enhancement
and aquaculture (zwięzłe wyjaśnienie pojęcia).
https://repository.library.noaa.gov/view/noaa/24265/noaa_24265_DS1.pdf
repository.library.noaa.gov
Laikre L. i in. (2010). Compromising genetic diversity in the wild: unmonitored large-scale release of
plants and animals. Trends in Ecology & Evolution.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169534710001527
ScienceDirect
(otwarta wersja: https://digitalcommons.unl.edu/usdeptcommercepub/483/
)
|
| |
[Powrót do
Forum] [Odpowiedz] [Odpowiedz z cytatem] |
|
|
| |
|
Nadawca
|
Data |
hot | 
Odp: Zarybienia czy warto i co dają, co lepsze ikra czy selekt. [2]
|
|
13.10 23:17 |
hot |
Odp: Zarybienia czy warto i co dają, co lepsze ikra czy selekt. [1]
|
|
13.10 23:25 |
hot |
Odp: Zarybienia czy warto i co dają, co lepsze ikra czy selekt. [0]
|
|
13.10 23:38 |
hot |
Odp: Zarybienia czy warto i co dają, co lepsze ikra czy selekt. [0]
|
|
13.10 23:45 |
| |
|
|
|
|
|
Copyright
© flyfishing.pl 2002
wykonanie |
|
|