| |
błędnie rozumujesz. dlaczego ??? nie chodzi o koszty, które są większe przy użyciu oprysków. Ty nie zakładasz, że polski rolnik jest półgłówkiem, któremu dano oprysk do zabawy. da się uprawiać ziemię mniejszym kosztem bez oprysków. produkcja będzie ta sama, jeżeli chodzi o zbiory , tylko że mniejszym kosztem, bo odejdą opryski, czyli pieniądze na oprysk zostaną rolnikowi w kieszeni. rolnik , tak samo jak wędkarz padł ofiarą tzw krzyku mody na chemiczne opryski - to jest błąd. wędkarz jest ofiarą mody na tzw sprzęt wędkarski i wciąż inne sposoby łowienia. chemia typu opryski jest szkodliwa dla dzikich zwierząt w tym ryb i ptaków, dla ludzi też. dlatego polski rolnik jest półgłówkiem , ponieważ już siebie nie widzi na polu bez użycia oprysku typu glifosat. glifosat potrafi być przeniesiony przez wodę deszczową o 50 m w inne miejsce, a przepis mówi o zachowaniu 20 m odległości bezpiecznej od innych pól. cała ta chemia rolnicza jest pozbawiona przepisów i sensu bezpiecznego używania lub użytkowania. za tym są pieniądze , które półgłówki rolne wydają bo nie potrafią użyć mechanicznego oprzyrządowania do pługów.
|
