3) Odtworzenie silnej populacji owadów.

Kto to wymyślił? I czy wie, co to znaczy?

1. Oprócz owadów w wodzie jest wiele innych bezkręgowców, nieraz ważniejszych, jako pokarm ryb (np. skorupiaki i ślimaki).

2. W jaki sposób odtwarza się "populację owadów"? Najpierw trzeba wiedzieć, co w wodzie było kiedyś, co jest teraz, a co może być w przyszłości. Nie bardzo widzę naukowca, który zechciałby to zrobić - dobrze i za darmo. W zasadzie obecnie nikt w cywilizowanym świecie nie zajmuje się wzrostem populacji bezkręgowców. Próbowano introdukować różne bezkręgowce, ale z zasady bez skutku (do nielicznych sukcesów należy introdukcja skorupiaka Mysis relicta do niektórych zbiorników zaporowych w Szwecji, ale to jest odmienny przypadek). W dawnym ZSRR robiono to na potęgę, bo wierzono, że nauka radziecka rozwiąże wszystkie problemy świata. No i skończyło się tak jak z j. Aralskim. W Ameryce Północnej próbowano w drodze chemicznej zmienić kwasowość wody (na większe pH). W sumie też nic z tego nie wyszło.

3. Tak się składa, że biomasa bezkręgowców wodnych na ogół wzrasta z zanieczyszczeniem rzeki (do pewnego punktu), co rodzi wątpliwości w kontekście zapisu "2) Monitoring zanieczyszczeń dorzecza". Polecam lekturę P&L nr 1 i 3, gdzie udokumentowałem takie zjawisko na Piławie. Polecam też materiał o Czernicy i Białym Dunajcu. Są też opracowania naukowe na ten temat (z głowy nie pamiętam danych bibliograficznych).

Znam te publikacje, natomiast mi chodzi o składniki szkodliwe dla
owadów i bezkręgowców też oczywiście.

A nasz mędrzec-celebryta swoje - owady i bezkręgowce, to jak ryby i śledzie...
Oprócz fizyki przydałaby się odrobina biologii, ciut...

Zapomniałem taksonomię ślimaków i innego robactwa. Wiadomo o co
kaman. Pierwiastki życia tak, glifosat i inne cośtam-cydy nie.

Dyskusja niepotrzebnie ucieka na tory boczne. Natomiast trzeba
monitorować zanieczyszczenia które na przykład mogą obniżać płodność
bezkręgowców. Z drugiej strony optymalną ilość pierwiastków życia
można określić grubością strefy buforowej między polami uprawnymi a
doliną rzeki. Przy czym eliminacja herbicydów i insektycydów nie jest taka
prosta, bo to są zabawki korpo gigantów.

"Z drugiej strony optymalną ilość pierwiastków życia można określić grubością strefy buforowej między
polami uprawnymi a doliną rzeki. Przy czym eliminacja herbicydów i insektycydów nie jest taka prosta, bo to są
zabawki korpo gigantów."

A jak w dolinie rzeki nie ma pół uprawnych? Jest za to "high tourism" (mega turystyka). Oczywiście w
większości dorzeczy wód górskiego Podkarpacia.

Mógłbym tu jeszcze dodać, że w przypadku pstrągów w wielu wodach w Polsce (zwłaszcza o charakterze
nizinnym i wyżynnym) ich podstawowym pokarmem w chłodnej porze roku są żaby. W publikacjach poświęconych
relacjom między pstrągami i ich bazą pokarmową w kontekście produktywności na ogół nie ujmuje się żab (ani
różnych kręgowców, jak małych ssaków lub gadów, a bywa, że także ryb), ponieważ te umykają badaczom gdy ci
wymachują siateczką w wodzie i nie mieszczą się w ich misternie skonstruowanych modelach. Później zaś
niektórym takim badaczom jakoś nie może spinać się produkcja bentosu (lub w ogóle rzeki) z produkcja pstrągów.

Ponadto, tak się składa, że pstrągi i lipienie mogą nieźle tolerować zanieczyszczoną wodę. Pamiętam, jak na
początku lat 80. w Czernicy najwięcej ryb można było złowić w okolicy ujścia ścieków miejskich. Szkoda, że wtedy
jeszcze nie analizowałem szczegółowo zawartości żołądków ryb, bo to by zapewne dostarczyło interesującego
materiału do przemyśleń.

Żaby żabami ale gdzie są rójki z tamtych lat?

Lata dziewięćdziesiąte - pamiętam takie ciekawe miejsce na Sanie, pod cerkiewką w Międzybrodziu poniżej Sanoka. Ujście kolektora ściekowego niedaleko w okolicach ujścia Sanoczka do Sanu, a w bystrzu, w którym mieszały się ścieki z nurtem Sanu mnóstwo niejadalnych :) lipieni.

>>>